Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku ve výši , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru - [Anonymizováno] půjčka, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou hradit úrok ve výši 12,75 % p.a. a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, upomínání, a to ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle Smlouvy. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy, a to tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, předchůdce žalobce využil svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnil k [datum]. Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka k tomuto dni činila [částka] včetně úroků, smluvní pokuty a poplatků. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka činila ke dni postoupení celkem [částka]. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru [částka], úroků vyčíslených ke dni zesplatnění [částka], zákonných úroků z prodlení vyčíslených ke dni zesplatnění [částka] a smluvní pokuty včetně poplatků [částka]. Ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění.
2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.
3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru „[Anonymizováno] půjčka“. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovanému byly peněžní prostředky převedeny na ve Smlouvě označený běžný účet, tj. č. [č. účtu], což bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal předchůdci žalobce úvěr splácet spolu s úrokem 12,75 % p.a., a to formou 60 pravidelných anuitních měsíčních splátek po [částka] vždy k 20. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byla vyčíslena dlužná částka úvěru včetně příslušenství s tím, že nesplacená jistina činila [částka], úrok z úvěru [částka], úrok z prodlení [částka], poplatky a náklady na upomínání [částka] tj. celkem [částka]. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky na žalobce žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes žalobcem zaslanou výzvu k plnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum].
5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.
8. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru ve výši [částka] žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.
9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.