Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení- částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení- částku ve výši , částkaa to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii Domácnost a [částka] pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [Anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.
2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem č. [var. symbol] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši [Anonymizováno] MWh za období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem č. [var. symbol] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši [Anonymizováno] MWh za období od [datum] do [datum]. Tato faktura zahrnuje rovněž částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.
3. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z důvodů shora uvedeného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze Smlouvy žalovaným. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. To znamená, že žalovaný způsobil nemožnost dodávky a zánik smlouvy provedenou změnou dodavatele. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka], a to fakturou variabilní symbol [var. symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 12 měsíců po [částka]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil.
4. Žalovaný byl k úhradě výše uvedených pohledávek písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.
5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:
8. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou 24 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen „Smlouva“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva1 obsahovala, v odstavci „Ostatní ujednání“, pro případ porušení jakékoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, ujednání o smluvní pokutě zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [Anonymizováno] do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné prolongace). Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem [var. symbol] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Z faktury s variabilním symbolem [var. symbol] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum]. Faktura zahrnuje rovněž částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z důvodů předčasného ukončení smlouvy (před uplynutím 24 měsíců fixace), a to fakturou variabilní symbol [var. symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], v částce [částka]. Z dopisu odeslaného dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.
9. Na základě závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku komodity za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, stejně tak pro případ předčasného ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.
11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Z vlastní činnosti soudu je známa značná četnost případů, ve kterých byl u zdejšího soudu podán žalobcem návrh na zahájení řízení na stejném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech jako ve věci projednávané. Znalost soudu o obsahu návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu podaných u Okresního soudu v [Anonymizováno] žalobcem ve věci neuhrazených faktur, smluvních pokut atd. je důvodem, proč soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jde o skutkově obdobné věci. Ve světle judikatury Ústavního soudu se jedná o takové skutkové vymezení nároku, jenž se jen v minimální míře odlišuje od jiných návrhů na zahájení řízení podaných žalobcem. Totiž právě tato minimální míra odlišností činí se sepsání návrhu na zahájení řízení pouhý administrativní úkon, za který by měla být přiznána nižší než obvyklá odměna za úkon právní služby. Nezbytné označení žalované a výše pohledávky, stejně jako označení konkrétního časového období, za nějž je neuhrazená dodávka plynu účtována, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.
15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.