Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p.a. od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal náhrady škody ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % p.a. od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že na základě zásahu, který byl proveden orgány celní správy v součinnosti se zásahovou jednotkou Krajského ředitelství policie [Anonymizováno] kraje, došlo k poškození majetku žalobce – zejména dveří v objektu (bytu) č.p. [Anonymizováno], v obci [adresa], adresní místo [adresa], vše v katastrálním území [adresa], zapsané na LV č. [hodnota]. Náklady vynaložené na uvedení do původního stavu činily právě částku [částka].
2. Stát prostřednictvím [Anonymizováno], tedy žalovaný, učinil nesporným, že při služebním zákroku zásahovou jednotkou došlo k poškození majetku žalobce, není tedy důvodu, aby žalobci nebylo soudem přiznáno požadované plnění.
3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem objektu (bytu) na adrese [adresa], a pozemků p. č. [Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno] a p. č. [hodnota], jejichž součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota]).
4. Z faktury č. [Anonymizováno], vystavené dne [datum] společností [Anonymizováno]. [jméno FO], znějící na částku [částka], bylo zjištěno, že v objektu žalobce došlo k poškození a následné výměně celkem [Anonymizováno] kusů dveří, a to jedněch vnitřních dveří (vel. 80 pravé) za částku [částka], dvou venkovních dveří (vel. [Anonymizováno] levé a vel. [Anonymizováno] pravé) za částku celkem [částka] a plastových dveří (vel. [Anonymizováno] x [Anonymizováno]) za částku [částka]. Montáž (odstranění původních dveří, doprava, montáž nových dveří) čtyř kusů dveří byla provedena za částku [částka], montážní materiály byly užity v částce [částka]. Na faktuře bylo dále uvedeno „zaplaceno [částka], zbytek [částka] “.
5. Z fotodokumentace pořízené žalobcem bylo zjištěno poškození odpovídající rozsahu v uvedené faktuře.
6. Z Potvrzení č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k převzetí žádosti žalobce o náhradu škody vůči státu, která byla doložena fotodokumentací s vyčíslením výše škody a fakturou.
7. Z žádosti o součinnost zásahové jednotky ze dne [datum], žádosti o vyslání zásahové jednotky ze dne [datum] a úředního záznamu ze zákroku zásahové jednotky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásahová jednotka Krajského ředitelství policie [Anonymizováno] kraje byla zaslána do místa skutečného pobytu podezřelého na adrese [adresa], kde v [Anonymizováno] hod. provedla požadovaný zákrok, při kterém došlo k poškození majetku žalobce, a to celkem pěti vchodových dveří a jedněch vnitřních dveří (tedy celkem [Anonymizováno] dveří), včetně zárubní a v některých případech i ostění.
8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 95 zákona č. 273/2008 Sb., zákon o [právnická osoba] (dále jen „zákon o policii“), stát je povinen nahradit škodu způsobenou policií v souvislosti s plněním úkolů; to neplatí, pokud se jedná o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. Podle odst. 6 Náhradu škody poskytuje ministerstvo.
9. Podle § 2951, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, nebo žádá-li to poškození poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).
10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. V daném případě jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 95 odst. 1 zákona o policii, neboť žalobci vznikla škoda v příčinné souvislosti s plněním úkolu policejního orgánu, který spočíval ve vykonání zadržení podezřelé osoby, která se zdržovala ve výše specifikované nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to v rámci [podezřelý výraz] řízení, které však nesměřovalo vůči žalobci. Výše škody byla zjištěna z listinných důkazů a žalovaný její výši nijak nesporoval. Žalobce prokázal, že skutečně vynaložil na uvedení věcí do původního stavu částku [částka] předloženou fakturou, na které je rovněž uvedeno, že došlo k její plné úhradě. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku představující vzniklou škodu.
11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty za středníkem.