Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci- částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba]. došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota], na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši [částka] vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 19,99 % p.a. a dále poplatky ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Banka účtovala v případě prodlení [částka] za 10 dní prodlení se splácením úvěru, přičemž tento poplatek představoval administrativní náklady spojené s evidencí pohledávky po splatnosti a dále náklady spojené se zasílání výzev k úhradě (účtován vždy k [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. dni v prodlení ve výši [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [částka]). Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením jedné splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu [částka], poplatky [částka], smluvní úrok částky [částka], tj. jistiny, ve výši 12,75 % p.a. od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z částky [částka], tj. z jistiny a poplatků, ve výši 12.75 % p.a. od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k tomu, aby svůj závazek uhradil.
2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet č. [č. účtu]. Úvěr, včetně úroku 19,99 % ročně, který byl připisovaný k jistině úvěru, měl být splácen a splacen celkem [hodnota] pravidelnými měsíčními splátkami po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), které byly splatné každého 15. dne v měsíci, počínaje [datum]. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] čerpal úvěr ve výši [částka]. Z výpisu úvěrového účtu sestavy ZUV_[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný přestal hradit splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne [datum], a proto byl předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] upozorněn, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu sestavy ZUV_[Anonymizováno] je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině úvěru [částka] a poplatcích [částka]. Z výpisu je rovněž zřejmé účtování poplatků souvisejících s úvěrem, kdy se jednalo o náklady spojené s prodlením ve výši [částka] za každou upomínku. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byla Příloha č. [hodnota] - seznam pohledávek, postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] označeném jako „Oznámení o právním zastoupení – předžalobní výzva k úhradě dluhu“ byl žalovaný žalobcem dodatečně vyzván k úhradě dluhu. Dle podacího archu [právnická osoba] byla Výzva odeslána dne [datum]. Žalovaný na základě této výzvy nezaplatil ničeho.
5. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ či „o.z.“). Žalovanému byl úvěr poskytnut a žalovaný jej měl vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Jelikož pohledávku žalovaný předchůdci žalobce, ani žalobci, na nějž pohledávka za žalovaným přešla platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879, § 1880 odst. 1 o.z., do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě zcela vyhověl.
6. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.