Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) částku [částka],d) částku [částka],e) částku [částka],a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, představující nesplněné závazky žalovaného ze smlouvy o úvěru „Expres půjčka“ č. [hodnota], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně převodem na běžný účet žalovaného specifikovaný ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou hradit úrok ve výši specifikovaný ve Smlouvě a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, upomínání, a to ve výši dle Smlouvy a Sazebníku. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr, sjednané úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy, a to tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, předchůdce žalobce využil svého práva a úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z jistiny [částka], obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny ke dni [datum] ve výši [částka], úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku ke dni [datum] ve výši [částka], dlužnými poplatky ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, nicméně žalovanou pohledávku žalobci neuhradil.
2. Usnesením Okresního soudu v [Anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] došlo ke změně na straně žalobce, když místo původního žalobce [právnická osoba].[IČO] IČO, , vstoupil žalobce [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.
4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru „Expres půjčka“. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr ve výši [částka]. Žalovanému byly peněžní prostředky převedeny na ve Smlouvě označený běžný účet č. [č. účtu], což bylo prokázáno výpisem z běžného účtu. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal předchůdci žalobce úvěr splácet spolu s úrokem 8 % p.a., a to formou 96 pravidelných měsíčních splátek po [částka] vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění daného ustanoveními čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek, kdy tyto podmínky byly nedílnou součástí smlouvy, a prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byla vyčíslena dlužná částka úvěru včetně příslušenství s tím, že nesplacená jistina činila [částka], úrok z úvěru [částka], poplatky [částka] a úrok z prodlení [částka], tj. celkem [částka]. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění, která byla dle podacího archu odeslána dne [datum].
5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
8. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
9. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. V daném případě při hodnocení žaloby po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v plném rozsahu důvodná. Závazkový vztah mezi předchůdcem žalobce a žalovaným vzniklý na základě smlouvy o úvěru je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících práva a povinnosti stran smlouvy o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování úvěrů. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel úvěrovou smlouvu na základě které, mu poskytl částku [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky předchůdci žalobce vrátit a zaplatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že svoje závazky řádně neplnil, došlo v tomto případě k zesplatnění a vyčíslení celé dlužné částky. Žalobce, na nějž přešla pohledávka za žalovaným v průběhu řízením postoupením, prokázal existenci pohledávky i její výši včetně příslušenství, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neunesl tak břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužných částek či jiný způsob zániku dluhu. Soud proto uložil soud žalovanému zaplatit žalobci zůstatek jistiny úvěru [částka] spolu s příslušenstvím.
13. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Úrok z prodlení byl proto přiznán, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení z částky jistiny.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.