Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odtahu vozidla žalovaného RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], provedeného dne [datum], a dále pak úhrady parkovného na střeženém parkovišti. Uvedl, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města [Anonymizováno] a jeho činností je mj. odstraňovat vozidla a jejich vraky z pozemních komunikací, jejich umisťování na střežené parkoviště a hlídání. Odtah vozidla žalovaného byl proveden podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy se žalobce marně snažil kontaktovat žalovaného. Přestože byl žalovaný informován o částce za odtah i o výši parkovného, vozidlo si nevyzvedl a dluh neuhradil. Ceny jsou stanoveny nařízením hlavního města [Anonymizováno], cena za odtah činí [částka], parkovné pak [částka] za každý z prvních tří dnů parkování, další 4. – 180. den [částka] a od 181. dne [částka] denně. Žalobce tedy požaduje zaplacení celkem [částka], kdy tato částka se skládá z ceny odtahu ve výši [částka] a parkovného ve výši [částka] (za 805 dní), poníženo o [částka], neboť vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení částky nejdříve ze dne [datum], následně pak ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.
3. Po skutkové stránce soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla č. [hodnota], že dne [datum] dal odpovědný zaměstnanec žalobce v [Anonymizováno] hod. pokyn na základě ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb. k odstranění vozidla značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], z místa [adresa], které bylo převzato na parkovišti [Anonymizováno] téhož dne v [Anonymizováno] hod. dispečerem žalobce. Z karty vozidla RZ: [SPZ] bylo dále zjištěno, že provozovatelem vozidla i jeho vlastníkem je od [datum] žalovaný.
4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že byl zřízen Zastupitelstvem hlavního města [Anonymizováno] jako příspěvková organizace, jejímž účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost tohoto města, kdy mj. má zajišťovat provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků a policistů, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné motorových vozidel.
5. Nařízení účinné od [datum] o maximálních cenách odtahů a střežení na parkovišti, stanoví, že Rada hlavního města [Anonymizováno] stanovila za jeden úplný a nucený odtah vozidla částku [částka], a dále pak i maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel na svém území, kdy konkrétně pro 1. až 3. den jde o částku [částka], od 4. dne maximálně však do 180. dne částku [částka] za den a od 181. dne pak [částka] za den, vždy za den započatý.
6. Z rozhodnutí Městské části [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl k návrhu vlastníka komunikace povolen prodej silničního motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno], VIN [VIN kód], barva modrá, statut vozidla provozované, s dobou platnosti technické prohlídky do [datum], umístěného na odstavném parkovišti [Anonymizováno] [adresa], ve veřejné dražbě. Z Potvrzení o udělení příklepu č. j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo bylo vydraženo za částku [částka].
7. Z Výpočtu žalobce za odtah a parkovné ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vypočetl dlužnou částku jako součet ceny odtahu [částka] a parkovného za 3 dny po [částka], 177 dní po [částka] a 625 dní po [částka], tj. celkem [částka]. Dlužná částka po odečtení ceny obdržené za prodané vozidlo činí [částka].
8. Z výzvy k úhradě dlužné částky datované [datum] vyplývá, že na adresu žalovaného dle karty vozidla bylo zasláno vyrozumění o provedeném odtahu dne [datum], kdy žalobce žalovaného upozorňuje na ceny dle nařízení a vyzývá ho k úhradě částky, která byla vyčíslena ke dni [datum] (den prodeje vozidla). Žalovaný byl současně upozorněn na možné vymáhání soudní cestou. Z dodejky vyplývá, že zásilka byla dne [datum] vhozena do domovní schránky adresáta.
9. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla žalovanému doručena [datum], což žalobce doložil.
10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.