Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:- částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se smluvním úrokem z prodlení ve výši 9,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka],a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] na základě které, poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve 48měsíčních splátkách po [částka] počínaje prosincem [Anonymizováno]. Žalovanému byla dne [datum] vyplacena na účet, který uvedl ve smlouvě o úvěru, částka ve výši [částka]. Žalovaný uhradil žalobci následující částky: dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka]. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobce své nároky vyplývající ze smlouvy přehodnotil a přepočítal uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 9,80 % p.a. Výsledný dluh na jistině proto činí částku [částka]. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 9,80 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení. V čl. 12 odst. 12.1. bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 3450*0,08=276) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 3450*0,13=448,5). Za prodlení s úhradou splátky č. [hodnota] byla uplatněna smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobce na smluvních pokutách požaduje částku [částka]. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum].
2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky řízení soud zjistil, že podpisem této Smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou smluvní ujednání o podmínkách úvěru, nacházející se přímo na formuláři smlouvy o úvěru „část B)“. Žalovaný vlastnoručním podpisem Smlouvy prohlásil, že se obsahem Smlouvy a jejích ujednání seznámil a porozuměl obsahu. Žalobce svůj závazek z uzavřené Smlouvy splnil, když dne [datum] zaslal žalovanému na jeho účet částku [částka], což bylo prokázáno elektronickým výpisem z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 48 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] vždy 17. dne každého kalendářního měsíce. První splátka byla splatná [datum]. Úrok z úvěru byl sjednán na 84,97 % ročně, žalobce však požaduje toliko 9,80 % ročně (dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou).
5. Z čl. 12 odst. 12.1. bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky. Z bodu 12.3 smluvních ujednání bylo zjištěno, že v případě prodlení s úhradou, byť i části splátky úvěru o délce 60 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru spolu s veškerými úroky, smluvními pokutami a náhradami nákladů přirostlými ke dni zesplatnění úvěru.
6. Z přehled úvěru a splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dostal se tedy dostal do prodlení již s se splátkou splatnou [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení delším jak 60 dnů, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný svůj dluh zcela neuhradil, je proto povinen zaplatit celkovou nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka]. Žalovanému rovněž vznikla povinnost uhradit úrok. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla rovněž vyúčtována smluvní pokuta dle bodu 6.1 smluvních ujednání ve výši 3x [částka] tj. [částka] a dále dle bodu 12 odst. 12.1. bod a) a b) smluvních ujednání v částce [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění.
7. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.
8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
10. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
11. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
12. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.
13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu se sjednaným úrokem. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení nákladů na upomínání. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobci zaplatit.
16. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, soud po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem uložil žalovanému zaplatit správně vypočtenou smluvní pokutu. Výši mluvní pokuty soud vzhledem k výši poskytnutých prostředků nepovažuje za nepřiměřenou či nemravnou a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou.
17. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud tedy žalobci přiznal i tento nárok.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
19. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.