Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:- částku , částkas kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,s úrokem ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen "Smlouva"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše [částka]. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu [Anonymizováno], o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Žalobce je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobce je oprávněn požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka].
2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.
3. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši [částka],- dlužného poplatku ve výši [částka],- dlužného úroku z jistiny do zesplatnění [datum] ve výši [částka],- kapitalizovaných úroků od [datum] do [datum] ve výši [částka] (30 % p.a.),- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka].
4. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 30 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky dlužné jistiny a dlužného poplatku od [datum] do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění.
5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.
6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
7. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], a to prostředky komunikace na dálku – internetových stránek – [Anonymizováno]. Předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se naopak zavázal uhradit celkem [částka], a to formou minimální měsíční platby, kdy konkrétní výši, počet a četnost plateb, byla žalovanému sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný online na účtu [Anonymizováno]. O vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn rovněž e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle tohoto rozpisu plateb. Žalovaný byl rovněž povinen hradit poplatky. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný nehradil splátky řádně, poslední splátku [datum] a celkem uhradil na celý úvěr pouze [částka]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky po splatnosti s tím, že byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na předmětnou výzvu k úhradě dluhu nijak nereagoval, neuhradil žádnou další splátku. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [Anonymizováno] s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací lístek. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne [datum], součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.
8. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednaných minimálních splátkách a uhradit tak celkem [částka], zaplatit dohodnutý úrok a poplatky. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení zápůjčky a zaplacení úroku a všech dohodnutých poplatků neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno.
9. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.