Rozsudek ze dne 25. 7. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 22. 9. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) částku [částka],- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 104 dní. Dále žalobce požaduje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.
2. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 10 dní. Dále žalobce požaduje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.
3. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel osobního automobilu registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 57 dní. Dále žalobce požaduje částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku.
4. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil.
5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
7. Soud má za zjištěné, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], a v období od [datum] do dne [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 104 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od [datum] do dne [datum] nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 10 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od [datum] do dne [datum] nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 57 dní. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka] za den. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činí částku [částka] za každý jednotlivý případ, tj. 3x [částka] celkem [částka]. Žalovanému byly předmětné výzvy odeslány dne [datum].
8. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“). Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle ustanovení § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy [částka] (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí [částka] (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, splatnost příspěvku tedy nastala v [datum].
9. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci příspěvek, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.
10. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.
13. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.
Usnesení ze dne 22. 9. 2025
Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se ve výrokové části pod bodem II. opravuje tak, že se chybně uvedená částka ve znění: „[částka] “ nahrazuje takto: „[částka] “.
II. Rozsudek Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se v části odůvodnění pod bodem 11. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „…nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] …“ nahrazuje takto: „…nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] …“.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o.s.ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.