Výrok
I. Manželství, které dne [datum] uzavřeli [Jméno manžela], narozený [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], narozená [Datum narození manželky], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění
[Jméno manžela] se domáhal rozvodu manželství uzavřeného se [Jméno manželky] dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno]. Uvedl, že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé na sobě nejsou finančně závislí. Z dovolené v roce 2025 se vrátili odděleně, každý do jiné nemovitosti. Nadále chtějí žít odděleně. Dohodli se na rozdělení jejich nemovitostí jak v České republice, tak ve Španělsku. Převzali si osobní věci a předali si klíče. Manželství vzájemně uzavírali opakovaně. Manžel manželce zajistil vyšší příjmy, než má on sám. Manžel dále poukazoval majetkovou situaci svojí i manželky. Nemá zájem manželské soužití v žádném případě obnovit.[Jméno manželky] s rozvodem souhlasila. Nesouhlasila s vylíčením důvodů, pro které došlo k zániku vzájemné důvěry a partnerského soužití. Poukazovala rovněž na to, že k rozpadu manželského soužití nedošlo úplně jednoznačně z její strany. Na postoji k návrhu manžela setrvala i při nařízeném jednání.Soud provedl důkaz oddacím listem, z něhož byla prokázána existence manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města [Anonymizováno]. Manželství je zapsáno v knize manželství Matričního úřadu vedeného Magistrátem města [Anonymizováno] ve svazku[Anonymizováno] [číslo], roč. [číslo], strana/list [číslo], poř. č. [hodnota].Dále provedl důkaz notářským zápisem ze dne [datum], v němž manželé ujednali režim oddělených jmění. Došlo taktéž k částečnému vypořádání k danému okamžiku.V souladu s procesním předpisem upustil od výslechu účastníků, neboť byly splněny podmínky uvedené v ust. § 389 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), a soud nemá důvodné pochybnosti o jejich naplnění. Manželé svá stanoviska podpořili písemnými vyjádřeními.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), soud může manželství rozvést, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Dle § 743 odst. 3 o. z. se manželé mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde.Soud pokládá za pravdivá tvrzení účastníků o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a je již toliko formálním svazkem. Obnovení soužití nelze očekávat, když ani jeden z manželů nejeví o pokračování v něm zájem a nelze očekávat jeho obnovu do podoby funkčního partnerského vztahu.Soud má za to, že jsou splněny veškeré zákonné podmínky uvedené výše, a proto žalobě vyhověl, když není smysluplné, aby byl formálně zachováván jinak nerealizovaný a nenaplňovaný vztah, a manželství rozvedl.Náhradu nákladů tohoto druhu řízení upravuje § 23 zák. č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), kdy zásadně v řízení ve věcech manželských nemají účastníci proti sobě právo na jejich náhradu. Náhradu nákladů lze přiznat pouze, pokud to odůvodňují okolnosti případu, které však soud v dané věci neshledal, proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal ani jednomu z nich.