20 C 188/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 490,77 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 19. 1. 2023 do 20. 7. 2023 v částce 48 839,43 Kč, splatné ke dni 7. 8. 2023. Žalovaná na tuto fakturu částečně plnila, když uhradila dne 28. 8. 2023 částku 4 500 Kč, dne 2. 11. 2023 částku 960 Kč, dne 25. 3. 2024 částku 9 500 Kč, dne 1. 5. 2024 částku 10 000 Kč a dne 4. 11. 2024 částku 10 000, avšak stále je v prodlení s úhradou částky 13 879,43 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku 4 463,84 Kč, kterou žalované vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 21. 7. 2023 do 27. 10. 2023, přičemž faktura byla splatná ke dni 14. 11. 2023. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 4 463,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení upomínky zaslané žalované v celkové výši 240 Kč. Dále žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. [hodnota], jímž žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, která byla splatná dne 14. 11. 2023.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 19. 1. 2023 do 20. 7. 2023 v částce 48 839,43 Kč, splatné ke dni 7. 8. 2023 (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. [hodnota], kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od 21. 7. 2023 do 27. 10. 2023 v částce 4 463,84 Kč, splatné ke dni 14. 11. 2023 (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou. Upomínkou vyzvala žalobkyně žalovanou a žalovaná byla zároveň dne 23. 10. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou). Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně žalobkyni na částku 907,50 Kč splatnou 14. 11. 2023, kterou žalované vyúčtovala samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. [hodnota]).

5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou č. [hodnota] a fakturou č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované, přičemž na faktury bylo hrazeno pouze z části. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

8. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovanému za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovanou sjednaly v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaná byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 240 Kč.

9. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 490,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.