20 C 358/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 377,73 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 20. 1. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], IČO: [IČO žalobkyně] (dále jen „žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od 2. 2. 2022 do 24. 8. 2022 na částku 8 370,82 Kč, splatnou ke dni 12. 9. 2022. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neplnil. Žalovaný na tuto fakturu nadále dluží částku 8 370,82 Kč. Dále dne 20. 1. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], IČO: [IČO žalobkyně] s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 24. 10. 2020 do 29. 10. 2021 na částku 10 008,77 Kč, splatnou ke dni 5. 1. 2022. Na tuto fakturu částečně plnil, avšak stále dluží částku 2 928,77 Kč. Fakturou č. [hodnota] vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 30. 10. 2021 do 1. 6. 2022 na částku 11 970,64 Kč, splatnou ke dni 18. 8. 2022. Na tuto fakturu ničeho neuhradil a proto požaduje zaplacení částky 11 970,64 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu a dodaný plyn ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínky. Upomínky byly vystaveny dne 24. 1. 2022, 14. 3. 2022, 13. 5. 2022, 2. 8. 2022 a dne 29. 4. 2022. Za odeslání upomínek vyúčtovala poplatek 5 × 240 Kč dle příslušných ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD). Dále žalobkyně žalovanému zaslala fakturu č. [hodnota] jímž žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, která byla splatná dne 20. 6. 2022. Pohledávku žalovaný neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za zcela nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatků ve výši 240 Kč a dále poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání.

3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 3. 12. 2024 upřesnila, že poplatky ve výši 240 Kč byly účtovány za doporučené odeslání upomínek žalovanému k úhradě vzniklého dluhu. Výše poplatku byla stanovena v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobce, bod „Poplatky.“ Předmětné upomínky jsou součástí žalobního návrhu. Dále upřesnila, že k účtované částce 907,50 Kč za odpojení byl žalobce oprávněn ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny pro neoprávněný odběr. Za provedené odpojení byl žalobkyni od provozovatele distribuční soustavy účtován poplatek ve výši daném ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb jakožto paušalizované náklady na odpojení, kdy tento poplatek, dle doplnění žaloby žalobkyní, nemá sankční povahu. Žalobkyně po úhradě tohoto poplatku tento přeúčtovala žalovanému, neboť odpojení odběrného místa jde k tíži žalovaného.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

5. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] v Liberci uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EIC: [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená „Předmět smlouvy“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOPD“). V části označené „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaný potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámil (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD elektřiny). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 12. 9. 2022 vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od 2. 2. 2022 do 24. 8. 2022 v celkovém množství 399 m3 na částku 8 370,82 Kč, když cena plynu činila 10 372,28 Kč a zaplacené zálohy 2 001,46 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Dne 20. 1. 2020 v Liberci uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka označená „Předmět smlouvy,“ podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“), které jsou k dispozici na stránkách žalobkyně. V části označené „Platnost a účinnost smlouvy a její závěrečná ujednání,“ žalovaná potvrzuje, že se s Ceníkem i VOPD seznámila (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Součástí spisu jsou rovněž nepodepsaný Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Dle VOPD, bod Poplatky, je uvedeno oprávnění žalobkyně účtovat poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (prokázáno VOPD plyn). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 5. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 24. 10. 2020 do 29. 10. 2021 v celkovém množství 3 485 kWh na částku 10 008,77 Kč, když cena elektřiny představovala 19 797,66 Kč a zaplaceného zálohy 9 788,89 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol], splatnou do 18. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od 30. 10. 2021 do 1. 6. 2022 v celkovém množství 1 696 kWh na částku 11 970,64 Kč, když cena elektřiny představovala 11 970,64 Kč a zaplaceného zálohy 0 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Dále upomínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky za upomínky ve výši 5 × 240 Kč (prokázáno upomínkami). Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku 907,50 Kč splatnou 20. 6. 2022, kterou žalovanému vyúčtovala samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. [hodnota]).

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a poskytovala související služby. Fakturou [Anonymizováno] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období, to vše s celkovým nedoplatkem 11 970,64 Kč. Fakturou [Anonymizováno] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období, to vše s celkovým nedoplatkem 10 008,77 Kč. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala související služby. Fakturou [Anonymizováno] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období, to vše s celkovým nedoplatkem 8 370,82 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své platební povinnosti, ukončila žalobkyně dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to po předchozím upozornění žalované. K. Ž. zaslala žalovanému fakturu na částku 907,50 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala samostatné odpojení.

8. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. A dále také ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části a to ohledně části dlužných částek za spotřebovanou elektřinu a spotřebovaný plyn. Ve zbytku, tedy ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částek za odeslané tři upomínky a poplatek za odpojení, žalobu zamítl.

11. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Dle § 118a odst. 3 o. s. ř.; zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

12. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení, a proto je žalobkyně povinna tvrdit veškeré pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a k jejich prokázání označit důkazy. V daném případě byly tyto povinnosti žalobkyní týkající se výše uvedených nedostatků k výzvě soudu splněny.

13. V řízení tedy (kromě výše uvedeného) bylo dále prokázáno, že mezi účastníky nedošlo ke sjednání žalobou uplatňovaných poplatků, když žalovaný jako spotřebitel nepodepsal předložený Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost těchto nároků. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění poplatků podle sazebníku sám o sobě nepostačuje. Nepostačuje ani předložený (žalovaným nepodepsaný) Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Soud tedy zamítl žalobu co do těchto poplatků, jakož i úroků z prodlení z těchto poplatků. Žalovaný jako spotřebitel (přímo) nepodepsal předložený Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, tudíž v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s těmito dokumenty seznámen dostatečným (konkrétním a efektivním) způsobem a nikoliv toliko podpisem obecně formulované proklamace.[[Anonymizováno] ] V tomto směru bylo naopak v souladu se závěry o skutkovém stavu prokázáno, že k takovému sjednání (z popsaných důvodů) nedošlo, tudíž soud již ve věci nenařizoval jednání, neboť v řízení nepřetrvala potřeba žalobkyni poučovat ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. a byly splněny další nutné podmínky pro rozhodnutí bez jednání (viz výše). Je třeba zdůraznit, že soud nezamítl nárok v důsledku neunesení některého z břemen zatěžujících žalující stranu, když skutkový stav byl náležitě a dostatečně soudem zjištěn na základě účastníky předložených listinných důkazů zcela souladně s tvrzením žalobkyně.[[Anonymizováno] ] Soud z těchto zjištění vycházel, a dospěl k závěru o neopodstatněnosti daného nároku, přičemž takový postup (postoj) sám o sobě vyloučen není, což vyplývá nejen z legislativní úpravy, ale i názoru Nejvyššího soudu ČR, který jej aproboval v rámci zachování a utvrzení zásady hospodárnosti řízení.[[Anonymizováno] ] [1: Vycházeje např. z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, stanoviska kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.] [2: Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008.] [3: Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5270/2009.]

14. Žalobkyně uplatňovala nárok na poplatky ve výši 5 × 240 Kč, přičemž své oprávnění dovozovala z včleňovací doložky smlouvy a znění VOPD elektřiny, respektive plynu. Ve VOPD je sice vymezeno jednání žalovaného, které je kryto poplatkem – smluvní pokutou – (za odeslání upomínky s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby), včetně jeho výše 240 Kč, nicméně podpis žalovaného přímo ve VOPD absentuje. Že součástí smlouvy jsou i Ceník a VOPD, s nimiž se žalovaný taktéž seznámil, sice žalovaný stvrdil i svým podpisem na smlouvě, ale samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro dostatečně seznámení se sám o sobě nepostačuje. Žalovaný jako spotřebitel (přímo) nepodepsal předložené VOPD elektřiny, respektive plynu, tudíž žalobkyně neprokázala, že by žalovaný s těmito dokumenty seznámil dostatečným (konkrétním a efektivním) způsobem a nikoliv toliko podpisem obecně formulované proklamace. Protože žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňované smluvní pokuty, zamítl soud žalobu v tomto rozsahu (5 × 240 Kč, celkem 1 200 Kč). V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná.

15. Nad rámec považuje soud za vhodné uvést, že i v případě, kdyby došlo např. přímým podpisem žalovaného pod VOPD ke sjednání daného poplatku, je žalobkyně oprávněna tento poplatek účtovat za odeslání toliko doporučené upomínky. Žalobkyně prokázání odeslání doporučené upomínky neprokázala, když k výzvě soudu předložila toliko text upomínek, z jejichž obsahu však neplynul žádný doklad o tom, zda byly upomínky skutečně odeslány, tím méně zda šlo o zásilky doporučené.

16. Žalobkyně dále uplatňovala nárok na poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, přičemž své oprávnění dovozovala ze znění VOPD elektřiny a ceníku služeb [Jméno žalobkyně].. V ceníku je sice vymezeno jednání žalovaného, které je kryto poplatkem – smluvní pokutou – (za samostatné odpojení na hladině nn), včetně jeho výše 907,50 Kč včetně DPH, nicméně podpis žalovaného přímo v ceníku absentuje. Že součástí smlouvy jsou i Ceník a VOPD, s nimiž se žalovaný taktéž seznámil, sice žalovaný stvrdil i svým podpisem na smlouvě, ale samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro dostatečně seznámení se sám o sobě nepostačuje. Žalovaný jako spotřebitel (přímo) nepodepsal předložený ceník, tudíž žalobkyně neprokázala, že by žalovaný s těmito dokumenty seznámil dostatečným (konkrétním a efektivním) způsobem a nikoliv toliko podpisem obecně formulované proklamace. Soud nepřijal argument žalobkyně, že z jejího zákonného oprávnění ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny, zároveň vyplývá oprávnění náhrady nákladů s tím spojených. Naopak je přesvědčen, že by takové právo muselo být založeno smluvně. Nic takového však v řízení zjištěno nebylo. Protože žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňovaného poplatku, zamítl soud žalobu v tomto rozsahu (907,50 Kč). Ani v tomto směru tedy žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná.Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 058,31 Kč, přičemž tato částka představuje 83,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 016 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 377,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

18. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za spotřebu plynu a elektřiny), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

19. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.