Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 % a částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], splatné ke dni [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ke dni splatnosti, až po splatnosti zaplatil [částka]. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka], kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky [částka]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za kterou nárokuje [částka]. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši [částka] skládající se z nedoplatku elektřiny a odeslaných upomínek.
2. Dále podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. [hodnota] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], splatné ke dni [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky [částka]. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota], kterou vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], splatné ke dni [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky [částka]. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a za to nárokuje částku [částka]. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši [částka] skládající se z nedoplatku plynu a odeslaných upomínek.
3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], splatné ke dni [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Na tuto fakturu žalovaný uhradil po splatnosti částku [částka]. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] s VS [var. symbol] na částku [částka], kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Žalovaný byl vyzván i předžalobní výzvou. Dále žalobkyně zaslala žalovanému jednu upomínku, za kterou nárokuje [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží na elektřině částku ve výši [částka]. Dále dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol] znějící na celkovou částku [částka] splatnou do [datum] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [datum] do [datum] v celkovém množství [Anonymizováno] kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku [částka] a přijaté platby ve výši [částka] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol]). Fakturou č. [hodnota] s variabilním symbolem [Anonymizováno] znějící na celkovou částku [Anonymizováno] Kč splatnou do [Anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v celkovém množství [Anonymizováno] kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku [částka] a přijaté platby ve výši [částka] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s variabilním symbolem [var. symbol]). Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum] (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou).
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.
7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky [částka]. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky [částka]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.
12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.