Výrok
I. Manželství [tituly před jménem] [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [adresa] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství s manželem uzavřené dne [datum] před [adresa] [Anonymizováno] [adresa] s odůvodněním, že manželství v současné době neplní žádnou ze svých zákonných funkcí, neboť účastníci spolu více jak [Anonymizováno] let nežijí jako manželé a nestýkají se. Za hlavní příčinu rozvratu považuje neshody v názorech účastníků, které vedly k citovému odcizení.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že na průběhu manželství se podepsala služba v armádě, zejména dlouhodobá cvičení a odloučenost od rodiny a dále podnikání v 90. letech minulého století, kdy byl manžel značně pracovně vytížen. Aby nebyla rodina uvedena do těžké životní situace, tak došlo k rozdělení majetku. Manžel se snažil splatit dluhy za cenu dalšího odloučení od rodiny, dnes má všechny úvěry splaceny. K manželce nechová záporné city, nicméně s rozvodem souhlasí a k návrhu na rozvod se připojuje. K nařízenému jednání se manžel omluvil s tím, že s rozvodem souhlasí, majetek má s manželkou vyřešení a žádné nároky vůči manželce nemá.
3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [adresa] [Anonymizováno] [adresa] jako prvé manželství u manželky a druhé u manžela, oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu působnosti Okresního soudu v [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Z tohoto manželství se narodily [Anonymizováno] děti, které jsou již zletilé.
4. Z výpovědi manželky a z písemného vyjádření manžela bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po čtyřměsíční známosti, přičemž v té době byla manžela těhotná. Manželství považuje za spokojené asi 20 let. Poté začalo docházet k problémům. Manželka je toho názoru, že manžel je [Anonymizováno] nemocný, ale odmítal se léčit. Manželka byla i v poradně, ale manžel toto odmítl. Situace se nezlepšila, proto manželka odešla a od [Anonymizováno] spolu účastníci nežijí jako manželé a nestýkají se. Za hlavní příčinu rozvratu označili účastníci odcizení. Oba účastníci považují rozvod za jediné možné řešení.
5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku účinného od [datum] manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
6. Na základě shora zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že zákonné předpoklady pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci shodně uvedli, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace, kdy manželství účastníků neplní své základní funkce více jak [Anonymizováno] let a je zcela formálním svazkem, v němž účastníci již odmítají setrvávat, soud manželství podle § 755 obč. zákoníku účinného od [datum] rozvedl. Za hlavní příčinu rozvratu soud považuje vzájemné odcizení.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož účastníci v řízení o rozvod zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, přičemž účastníci náhradu nákladů řízení nežádali.