Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávku elektřiny. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za fakturu č. [hodnota] (odběr elektřiny), splatnou dne [datum], vystavenou na [částka], fakturu č. (odběr elektřiny), splatnou dne [datum], vystavenou na [částka], fakturu č. [hodnota] (poplatek za odpojení), splatnou dne [datum], vystavená na [částka], faktura č. [hodnota] (poplatek za upomínku), splatnou dne [datum], vystavenou na [částka], faktura č. [hodnota] (poplatek za upomínku), splatnou dne [datum], vystavenou na [částka], řádně a včas a ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byl žalobce nucen zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalované v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) [částka].
2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.
3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], když v této faktuře byli zvýšeny zálohy na výši [částka], a celková spotřeba činila [částka] jenž byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši [částka] splatné ke dni [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce [částka], když v této faktuře byla celková spotřeba činila [částka] jenž byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši [částka] splatné ke dni [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu č. [hodnota] s VS [var. symbol] na částku [částka], kterou žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení, přičemž faktura byla splatná ke dni [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] s VS [var. symbol]). Žalovaná byla vyzvána i předžalobní výzvou. Upomínkou ze dne [datum] s [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky žalovaná byla zároveň dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou).
5. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou s variabilním symbolem [var. symbol] (tj. faktura č. [hodnota] a [Anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalované, přičemž na tyto faktury nebylo ničeho hrazeno. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za odpojení ve výši [částka].
6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovanou sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaná byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky [částka] a rovněž částky [částka]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t a jedne po [částka]. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka]. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.
12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.