Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka],a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne [datum] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.
2. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne [datum] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.
3. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne [datum] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.
4. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne [datum] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.
5. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný byl přijat dne [datum] ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Žalobce provedl u žalovaného vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přičemž u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. K propuštění žalovaného došlo téhož dne. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, je žalovaný povinen žalobci uhradit vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici.
6. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost zubní, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
7. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost [podezřelý výraz], kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
8. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
9. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
10. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
11. Dále žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost [podezřelý výraz], kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek.
12. Žalovaný se k věci samé a žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný a na svoji obranu ničeho neuvedl.
13. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
14. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný [podezřelý výraz] dne [datum]. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
15. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný [podezřelý výraz] dne [datum]. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
16. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný [podezřelý výraz] dne [datum]. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
17. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný [podezřelý výraz] dne [datum]. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
18. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] přijat na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici provozovanou žalobcem, kde bylo žalovanému poskytnuto ošetření. Na záchytné stanici byl žalovaný [podezřelý výraz] dne [datum]. Pobyt a ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
19. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
20. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost zubní, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
21. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost [podezřelý výraz], kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
22. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
23. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost traumatologie, kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
24. Dále po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný navštívil dne [datum] lékařskou pohotovost [podezřelý výraz], kde mu byla poskytnuta lékařská péče a vyúčtován regulační poplatek. Ošetření žalobce řádně v souladu s ceníkem vyúčtoval fakturou [IBAN] na částku [částka], se splatností ke dni [datum]. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.
25. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [podezřelý výraz] službách, ve znění pozdějších předpisů, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 tohoto zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Dle § 89a odst. 3 tohoto zákona, záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací.
26. Dle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném [podezřelý výraz] pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen „pohotovostní služba“).
27. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
28. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném náklady na dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného na záchytné stanici, neboť žalovanému byla vyšetřením prokázána přítomnost návykové látky. Žalobce ošetření a pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici řádně vyúčtoval v souladu s ceníkem. Stejně tak vzniklo žalobci právo na úhradu tzv. regulačního poplatku za návštěvu ambulance žalobce. Žalovaný přitom netvrdil ani neprokázal, že by žalobci účtovanou částku uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně uplatněné částky důvodnou, a uložil žalovanému povinnost k její úhradě spolu s příslušenstvím blíže vymezeným ve výroku tohoto rozsudku.
29. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.
30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] včetně jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.
31. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.