Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Návrhem se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka]. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše [částka] s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [Anonymizováno]. Žalovaná poskytla žalobkyni identifikační údaje, a následně jejich správnost potvrdila ve smlouvě a tuto odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy, která byla uzavřena elektronicky. Následně se jednoznačně identifikovala prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši [částka] na účet žalobkyně z jejího bankovního účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalované. Žalovaná pak úvěr čerpala v rámci výběrů dne [datum] ([částka]) a [datum] ([částka]) v celkové částce [částka]. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaná si dále zvolila následující služby: služba„ vyplacení tranší úvěru“ za poplatek [částka], když úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila [částka]. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka], a to za dobu 90 dnů prodlení, tj. ve výši [částka]. Celková dlužná pohledávka ve výši [částka] tedy sestává z jistiny ve výši [částka], dále poplatku za službu„ treanší úvěru“ ve výši [částka], smluvní úrok [částka]. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.
3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne [datum]. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované až [částka] převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu poplatkem za sjednání úvěru v jedné splátce do [datum].
6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalované byla poskytnuta dne , datum[částka] částka, a dále dne , datum[částka] částka, , které byly vyplaceny na účet [č. účtu] s VS [var. symbol].
7. Všeobecné obchodní podmínky obsahují ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení žalované s plněním dluhu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky limitovanou 50% jistiny úvěru.
8. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalovaná je majitelem účtu č. [č. účtu] s VS [var. symbol].
9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že ve společné domácnosti žijí 2 osoby, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí [částka], na bydlení [částka], nezbytné výdaje [částka], zbytné výdaje [částka], příjmy [částka]. Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, zohlednila nepracující členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje [částka], vypočítala minimální výdaje [částka] a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu [částka] při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné. Ze scanu občanského průkazu plyne, že se jedná o občanský průkaz žalované.
10. Z výzvy a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] a nákladů právního zastoupení [částka] do tří dnů a tuto výzvu odeslala žalované téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.
11. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně jako úvěrující svoji povinnost ze smlouvy o úvěru řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaná pak měla povinnost tento uhradit ve lhůtě splatnosti včetně poplatku za sjednané služby. Protože žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, soud žalobě vyhověl, když žalované vedle dlužné jistiny uložil zaplatit i smluvní pokutu, když tuto soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve výši [částka].
15. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, ale neučinila tak žalovaná, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovanou ani zpochybněna, zavázal soud žalovanou uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o. z.).
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
17. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.