Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 250 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 3.5.2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 a částku 3 960 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 13 250 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalobu odůvodnil především tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz. Na základě Smlouvy žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovanému zaslal na bankovní účet č. [č. účtu], a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den 2.5.2024. Žalovaný nehradil smluvní závazky řádně a včas, když neuhradil ničeho. Žalovaný byl ze strany žalobce upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalobce tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za písemné výzvy žalovanému ze dne 09.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 01.06.2024, 16.06.2024 ve výši 2 500 Kč dle článku 2.3 Smlouvy. Pohledávka za žalovaným se skládá z jistiny ve výši 10 000 Kč + poplatku ve výši 3 250 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 3 960 Kč, přičemž žalobce v žalobě vymáhá smluvní pokutu pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla [hodnota] % denně z dlužné jistiny celkové výši zápůjčky ve výši 10 000 Kč, a to od 3.5.2024 do 3.6.2025. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 14,7 % z částky 13 250 Kč od 3.5.2024, tj. ode dne následujícího po splatnosti této částky. Žalobce zaslal dne 6.2.2025 žalovanému předžalobní výzvu k plnění.
2. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce.
3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.
5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit rovněž s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, tedy celkem částku 13 250 Kč, a to jednou měsíční splátkou ve výši 13 250 Kč splatnou k datu [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že v případě prodlení veškeré poplatky přirůstají k jistině. Dokladem o provedené bezhotovostní transakci bylo zjištěno, že peníze byly žalovanému poskytnuty na bankovní účet č. [č. účtu]. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému zápůjčku dne [datum]. Upomínkami ze dne 09.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 01.06.2024, 16.06.2024, bylo prokázáno, že žalobce o úhradu dlužné částky žalovaného opakovaně upomínal. Výzvou před k úhradě před podáním žaloby ze dne 6.2.2025 bylo prokázáno, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomenut. O odeslání výzvy svědčí poštovní podací lístek.
6. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.
7. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.
8. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.
9. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
10. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.
11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalovanému poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobce dostatečně prověřována úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce smlouvou prokázal, že žalovanému peněžní prostředky poskytl. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce proto žalovaného vyzval upomínkami k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud tak shledal pohledávku žalobce oprávněnou do jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 13 255 Kč.
14. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků za upomínání. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady (poplatky) spojené s upomínáním ve výši 2 500 Kč.
15. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvní pokuty, která byla vypočtena z dlužné částky ve výši 10 000 Kč sazbou ve výši 0,10 % denně za období od 3.5.2024 do 3.6.2025 na částku 3 960 Kč. Smluvní pokuta nebyla soudem shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Výše smluvní pokuty pak odpovídá podmínkám zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nepřesahuje maximální možnou výši (polovina jistiny). Soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl.
16. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a žalobci tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 210 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
18. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.