Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 628,26 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 801 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122,88 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 316,88 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, a to k rukám advokáta žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 3 724 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 38 628,26 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen „Smlouva1“). Žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn fakturou s variabilním symbolem [var. symbol] znějící na částku 10 316,88 Kč, splatnou dne 31.7.2023, kdy tato částka představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 15.02.2023 - 12.07.2023. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.
2. Dále byla mezi účastníky řízení dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen „Smlouva2“). Za období 20.12.2022 - 07.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 26 801 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 02.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 03.01.2024 je v prodlení. Za období 08.12.2023 - 27.12.2023 žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 122,88 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 18.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 19.01.2024 je v prodlení. Žalobce dne [datum] provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobcem stanovena na 16.01.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 17.01.2024 je v prodlení. Žalobce odeslal žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč.
3. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 4.10.2024. Do dnešního dne však neuhradil ničeho.
4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.
5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.
6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému zemní plyn a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci zemního plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa] [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za dodaný zemní plyn zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobce zemní plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od 15. 2. 2023 – 12. 7. 2023 s nedoplatkem 10 316,88 Kč se splatností 31.7.2023.
7. Žalobce dále dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, kterou se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], EAN [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 20. 12. 2022 – 7. 12. 2023 s nedoplatkem 26 801 Kč se splatností 2.1.2024. Fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobce elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od 8. 12. 2023 – 27. 12. 2023 s nedoplatkem 122,88 Kč se splatností 18.1.2024.
8. Z ceníku distributora, společnosti [právnická osoba]., bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 907,50 Kč. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 16.1.2024.
9. Podle všeobecných obchodních podmínek žalobce, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč. Z jednotlivých upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky, kterými jej vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb. Upomínky byly vyúčtovány částkou 480 Kč (2x 240 Kč), a to fakturami č. [hodnota] a [Anonymizováno].
10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
12. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným došlo jednak k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodané komodity řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit.
14. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 724 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 628,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.