22 C 53/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se v řízení domáhá nároku na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Podle žalobce tento nárok vznikl z titulu nezaplacené kupní ceny za zboží, které žalobce žalovanému dodal, avšak žalovaný žalobci za dodané zboží kupní cenu nezaplatil.

2. Soud má za prokázané z objednávky žalovaného ze dne [datum] (čl. 17), že žalovaný dne [datum] písemně objednal (objednávkou zaslanou elektronickou poštou) „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “. Soud zjistil z Dodacího listu č. [hodnota] vystaveného žalobcem [datum] (čl. 36), že žalovaný předmětné zboží od žalobce uvedeného dne odebral. Dodávka a její převzetí byla potvrzena na předmětném dodacím listu ze strany prodávajícího i kupujícího.

3. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny výše specifikovaného odebraného zboží fakturou č. [hodnota] vystavenou žalobcem [datum], splatnou 4. 10. 2023 a znějící na částku 205 775,25 Kč.

4. Žalovaný dle žalobce zaplatil žalobci na úhradu kupní ceny [právnická osoba],- Kč, i nadále je v prodlení s uhrazením zbývající části kupní ceny ve výši 203 775,25 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaného o zaplacení kupní ceny několikrát upomínal, avšak bezúspěšně, žalovaný tak žalobci k dnešnímu dni stále dluží 203.775,25 Kč. Advokátka žalobce zaslala žalovanému Předžalobní upomínku ze dne 2. 10. 2024.

5. Žalobce, vzhledem ke skutečnosti, že je žalovaný v prodlení se splněním svého závazku, se domáhá nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.

6. Žalovaný se věci bránil (v odůvodnění odporu z 12. 1. 2025) tvrzením, že žalobce v žalobě neuvádí, na základě jakého smluvního vztahu žalovaná pohledávka vznikla, neboť žalobce odkazuje toliko na vystavené faktury. Žalobce, který nese břemeno tvrzení o vzniku závazkového vztahu, kdy a jaký závazkový vtah měl vzniknout, neuvádí, jakým způsobem byla dohodnuta kupní cena a její splatnost, rovněž netvrdí a nedokládá dodání zboží. Žalovaný tvrdí, že se proto k takto obecným tvrzením žalobce nemůže vyjádřit, nárok žalobce uplatněný v žalobě proto neuznává.

7. Žalobce reagoval na výše uvedená tvrzení žalovaného ve Vyjádření žalobkyně z 6. 3. 2025. Žalobce doplnil a upřesnil svá žalobní tvrzení o následující skutečnosti. Žalobce uvedl, že se žalovaným začal spolupracovat v roce [Anonymizováno], kdy žalovaný objednával žalobcem vyráběný [Anonymizováno]. Žalovaný objednal podle ceníku českého [Anonymizováno] a dalších druhů [Anonymizováno], se kterým byl seznámen, první dodávku a žalobce jí tuto dodal v celkové ceně 209 691 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny dodaného [Anonymizováno] fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota] se splatností 7. 9. 2023 (viz čl. 21). Žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu ve 3 platbách, poslední ke dni 18. 9. 2023, přičemž došlo k přeplatku ve výši [právnická osoba],- Kč.

8. Žalobce uvedl, že žalovaný následně objednal druhou dodávku [Anonymizováno], jejíhož zaplacení se žalobce domáhá touto žalobou, viz odstavce 1. až 5. odůvodnění rozsudku výše.

9. Žalobce ve svém Vyjádření z 6. 3. 2025 uvedl, že tímto opravuje chybu v žalobním návrhu, ve kterém žalobce chybně uvedl, že tato dodávku [Anonymizováno] byla objednána dne [datum], tato objednávka se však vázala ke třetí dodávce [Anonymizováno] – viz dále. Tuto třetí dodávku [Anonymizováno] objednal žalovaný od žalobce v měsíci následujícím, tedy dne [datum] (viz objednávka žalovaného ze dne [datum], čl. 34), a to zboží za kupní cenu v celkové výši 186 472,50 Kč. Žalobce uvedl, že třetí dodávka byla realizována a že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení kupní ceny výše specifikovaného odebraného zboží fakturou - daňovým dokladem č. [hodnota].

10. Žalobce uvedl, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou ceny [Anonymizováno] za dodávku č. [hodnota] a dodávku č. [hodnota]. a žalobce urgovala úhradu pohledávek.

11. Soud zjistil (viz důkaz listinou Uznání závazku k úhradě druhé a třetí dodávky [Anonymizováno] ze dne [datum], čl. 18), že dne 22. 2. 2024 reagoval žalovaná v zastoupení p. [jméno FO] přípisem zaslaným elektronickou poštou, ve kterém žalovaný omluvil platební neschopnost z důvodu odstávek výroby. Současně žalovaný uvedl: „Stávající závazek ve výši 205 a 186 tisíc vůči Vám uznáváme. Do [Anonymizováno] zároveň vstoupil investor, který chce pokračovat ve výrobě… Dohodl jsme, že bude odebírat [Anonymizováno] od vás a uhradí předchozí faktury. Prosím proto o odběr [Anonymizováno], předtím samozřejmě bude uhrazena faktura na 186 tis.“ Žalobce uvedl, že dne 22. 2. 2024 byla v návaznosti na přípis žalobkyně faktura na částku 186.472,50 Kč uhrazena.

12. Žalobce uvedl, že po splatnosti, nezaplacená, zůstala a nadále zůstává faktura, která je předmětem tohoto řízení. Na dlužnou částku bylo započteno [právnická osoba],- Kč, přeplatek faktury za prvou dodávku [Anonymizováno]. Dlužná částka tak činí 203.775,25 Kč. K tomu viz důkaz provedený listinou Účetní saldokonto, čl. 23.

13. Žalobce k tvrzení žalovaného, že není zřejmé jakým způsobem byla dohodnuta kupní cena, uvedl, že kupní cena českého [Anonymizováno] a dalších druhů [Anonymizováno] byla smluvními stranami sjednána v souladu s platným ceníkem žalobkyně již před prvou dodávkou [Anonymizováno]. Cena [Anonymizováno] v druhé a třetí dodávce byla sjednána ve shodném režimu.

14. Soud při právním posouzení věci vyšel z těchto skutkových zjištění. Žalobce prokázal, že žalovaný objednávkou ze dne [datum] objednal u žalobce zboží - dodávku [Anonymizováno] (druhou), žalobce tuto objednávku přijal. Žalobce dále prokázal (dodacím listem podepsaným zástupci obou účastníků) dodání zboží žalovanému dle výše uvedené objednávky dne [datum]. Žalovaný nepopřel, že část kupní ceny žalobci zaplatil. Žalovaný rovněž nepopřel, že písemně uznal svůj závazek k zaplacení (zbývající části) kupní ceny, a to v e-mailu jednatele žalovaného ze dne 22. 2. 2024 (viz výše, odstavec 11. odůvodnění rozsudku).

15. Podle § 1745 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

16. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle základního ustanovení upravujícího kupní smlouvu, tj. podle § 2079 o. z., se tedy kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v souladu s výše uvedeným zákonnými ustanoveními uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo dodání zboží specifikovaného v předmětné objednávce a závazek žalovaného k zaplacení kupní ceny za dodané zboží. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého závazku k zaplacení kupní ceny zboží.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Nárok žalobce na zaplacení částky 203 775,25 Kč je důvodný, neboť žalovaný dluh v této výši výslovně uznal, čímž došlo k naplnění podmínek § 2053 o. z. Uznání dluhu má konstitutivní účinky a zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu. Žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, kterými by se mu podařilo nárok žalobce zpochybnit, ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

22. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého závazku k zaplacení kupní ceny zboží, žalobce má proto právo požadovat vedle zaplacení zbývající části kupní ceny zboží i zaplacení úroku z prodlení. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 095,81 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 203 775,25 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 9. 2024, z částky 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 2. 10. 2024 a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepsání žalobního návrhu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 11. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 203 775,25 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce k odporu žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 3. 2025 a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 2 631 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 a. t. v celkové částce 1 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených nákladů zastoupení advokátem.