Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno].
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, která představuje [Anonymizováno] za to, že vozidlo nebylo pojištěno pro případ vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do dne [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel vozidla RZ: [SPZ], kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně [Anonymizováno] dle výše uvedeného ustanovení ve výši [částka] denně (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a od [datum] ve výši [částka] denně (§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení [Anonymizováno] ve lhůtě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovené lhůtě [Anonymizováno] nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] v souladu se zákonem ve výši [částka].
2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“
3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že dlužník byl upomenut.
5. Z dokladu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] prodal žalovanému vozidlo [Anonymizováno] dne , datum6. Z upomínky [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že dlužník byl vyzván k úhradě [Anonymizováno] do [Anonymizováno] fondu.7. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla zapsaným v registru vozidel je [Anonymizováno] [právnická osoba].8. Z výzvy k úhradě [Anonymizováno] do [Anonymizováno] fondu [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení [Anonymizováno].9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].10. Z aplikace sledování zásilek [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilka byla dne [datum] doručena adresátu.11. Z aplikace sledování zásilek z [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána.12. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.13. Nejpozději byl žalovaný o dluhu vyrozuměn doručením žaloby.14. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.15. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [Anonymizováno] [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení [Anonymizováno] se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení [Anonymizováno] je povinna zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno].16. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení [Anonymizováno] ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši [Anonymizováno] a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.17. Pro období od [datum] platí:18. Podle ustanovení § 6 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.19. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.20. Podle ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel [Anonymizováno] vozidla zaplatí [Anonymizováno] [Anonymizováno] za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno]. Výše [Anonymizováno] se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce [Anonymizováno] a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby [Anonymizováno], druhy vozidel pro účely denní sazby [Anonymizováno] podle odstavce [Anonymizováno] a výši paušálních nákladů [Anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na [Anonymizováno] podle odstavce [Anonymizováno] stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.21. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období povinná k pojištění odpovědnosti za nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno toto pojištění odpovědnosti, vznikl žalující straně v souladu s výše ustanoveným ustanovením nárok na zaplacení [Anonymizováno] a na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky. Výši [Anonymizováno] a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 30/2024 Sb.22. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný [Anonymizováno] zaplatila, soud žalobě vyhověl.23. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.24. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.25. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně.26. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT ve výši [částka]. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT [částka]. Zástupce poskytl celkem [hodnota] úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Doplnění listin soud nehodnotí jako náklad, který byl vynaložen účelně, jelikož všechny listiny měly být připojeny již k žalobě (§ 79 odst. 2 o.s.ř.).27. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).