Výrok
1. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných vždy do každého [Anonymizováno]. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci, do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.
2. Pokud se žalobkyně domáhá víc, než je uvedeno ve výroku I., v tomto rozsahu se žaloba zamítá.
3. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku ve výši [částka] jako smluvní pokutu.
2. Mezi žalující stranou (dále označená též jako věřitel či poskytovatel) a žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla dlužníkovi poskytnuta částka ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalující strana s žalovanou stranou dohodu o navýšení zápůjčky o [částka]. Dlužník měl poskytnuté peníze vrátit nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], ale tuto svoji povinnost nesplnil.
3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží:a) na poskytnutých penězích částku: , částkab) na poplatku za poskytnutí peněz částku: , částkac) na nákladech za upomínání částku: [částka] představující 5 upomínek po [částka] odeslaných ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], , datumd) smluvní pokutu: , částkae) zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.
4. Žalovaná strana ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dluh uznává do výše jistiny a zákonného úroku z prodlení, zároveň žádá o umožnění úhrady dluhu v měsíčních splátkách ve výši [částka], a to vzhledem k tomu, že splácí ještě další závazky, přičemž měsíční splátky na tyto další závazky činí cca [částka], dále hradí náklady na bydlení ve výši cca [částka], měsíční příjem pobírá ve výši cca [částka] hrubého.
5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Účastníci k výzvě soudu uvedli, že s takovýmto postupem soudu souhlasí.
6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] a [Anonymizováno] podmínek bylo zjištěno, že dlužník obdrží [částka] za poplatek [částka] a dluh splatí do [Anonymizováno] dnů. Součástí smlouvy je informace o [Anonymizováno] a celkové platbě, ujednání o smluvní pokutě a náhradě upomínek tak, jak tvrdí žalující strana.
7. Poskytnutí peněz bylo prokázáno výpisem z [Anonymizováno] účtu s datem [datum] a ze dne [datum].
8. Žalující strana předložila [Anonymizováno] listin označených jako „upomínka“ a předžalobní výzvu s podacím lístkem ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že dlužník byl na dluh upomenut.
9. Na výzvu soudu k prokázání, jak byla posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet, žalobkyně uvedla, že k tomu nic doplňovat nebude.
10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.
11. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí peněz dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době peníze vrátit s úplatou za jejich poskytnutí.
12. Protože uzavřená smlouva o zápůjčce je smlouvou o [Anonymizováno] úvěru, bylo povinností poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalující strana však v průběhu řízení prohlásila, že doklady k této skutečnosti doplňovat nebude.
13. Podle § 86 z.s.ú.:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno] úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o [Anonymizováno] úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] úvěr bez ohledu na své příjmy.
14. Při výkladu výše uvedeného ustanovení vychází soud z výkladu Krajského soudu v [adresa] – pobočka [Anonymizováno] [Anonymizováno] podaném v rozsudku ze dne [datum] č.j. [spisová značka], ze kterého vyplývá, že poskytovatel je při zkoumání schopnosti [Anonymizováno] úvěr splácet postupovat s odbornou péčí (§ 75 z.s.ú., § 5 odst. 1 o.z.) a je povinen rozhodné skutečnosti zkoumat a prověřit a nespoléhat se na vyjádření spotřebitele.
15. Žalující strana neprokázala, že by poskytovatel úvěru posoudil úplně, pečlivě a spolehlivě a tedy řádně schopnost dlužníka úvěr splácet.
16. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne [Anonymizováno], [Anonymizováno] -[právnická osoba]., [Anonymizováno] plyne:
17. Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o [Anonymizováno] úvěru a o zrušení směrnice Rady [Anonymizováno] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku [Anonymizováno]. Články 8 a 23 směrnice [Anonymizováno] musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.
18. Vzhledem k tomu, že poskytovatel v průběhu řízení neprokázal, že by posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, uzavřenou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS [spisová značka]). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto, proto v rozsahu upomínek, smluvní pokuty, úplaty a úroku z prodlení z ní byla žaloba zamítnuta.
19. Žalovaná strana byla vyzvána k vrácení peněz. Žalovaný nárok na úrok z prodlení uznal. Je proto třeba vycházet z toho, že žalovaný je v prodlení a věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.
20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. Ve spojení s § 160 odst. 1 o.s.ř. Předně je třeba uvést, že žalovaný nijak své tvrzené poměry nedoložil. Žalovaný je přitom povinen své možnosti splácení doložit (NS [spisová značka]). Soud považuje za přiměřené možnostem žalovaného (ten dle svého vyjádření pobírá měsíční příjem ve výši cca [částka] hrubého, hradí nájem a další závazky) splácet uloženou dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Takovouto výši měsíční splátky považuje soud zároveň za neodporující zájmům žalobkyně, které se dostane plné úhrady jejího nároku za cca [Anonymizováno] měsíců.
21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože předmětem řízení (věcí samou) bylo vedle jistiny i příslušenství, počítá se procesní úspěch z celého předmětu řízení, tedy i z příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno], usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Jelikož obě strany měly úspěch ve věci přibližně shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.