Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi ní a [právnická osoba]., IČ [IČO], která pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. se společností [právnická osoba]. ze dne [datum], byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný uzavřel s bankou dne [datum] smlouvu o půjčce na [Anonymizováno] č. [hodnota], kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem [Anonymizováno] ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v [Anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy ke každému [Anonymizováno]. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem 12 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a sazebníku. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnost, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného úroku z prodlení ve výši [částka], a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne [datum] a [datum] ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem [částka].
3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne [datum] a dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání se konala v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
5. Z produktových obchodních podmínek [právnická osoba]. pro půjčky byly zjištěny podmínky uzavírání úvěrových smluv, čerpání a splácení úvěru, pravidla pro půjčky, oprávnění banky v případě porušení závazků ze smlouvy, podmínky ukončení smlouvy a další.
6. Ze Sazebníku [právnická osoba]. byla zjištěna cena za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky [částka].
7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný požádal [právnická osoba] o [Anonymizováno] úvěr ve výši [částka], který se zavázal zaplatit v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], účelová část úvěru bude použita na úhradu závazků žalovaného u [právnická osoba], a to úvěru v původní výši [částka], na konsolidaci tohoto závazku [částka], a úvěru v původní výši [částka], na konsolidaci tohoto závazku [částka].
8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba]. vyzvala žalovaného k okamžitému splacení zajišťovaného závazku na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka], jinak přistoupí k vymáhání dluhu soudní cestou.
9. Z přehledu podacích čísel vystaveného [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že zasílala dne [datum] žalovanému zásilky k číslu smluv [Anonymizováno] a [Anonymizováno].
10. Z přehledu podacích čísel vystaveného [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo zjištěno, že zasílala dne [datum] žalovanému zásilku ke smlouvě č. [hodnota] podací číslo [Anonymizováno].
11. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému zásilku s předžalobní výzvou.
12. Z karty klienta u [právnická osoba] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje u žalovaného následující informace. Žalovaný je [Anonymizováno], bydlí v [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], počet osob v domácnosti [Anonymizováno], počet vyživovaných dětí [Anonymizováno], je [Anonymizováno] s [Anonymizováno] [částka], měsíční splátky úvěrů [částka], výdaje na živobytí [částka], další výdaje [částka], celkové splátkové zatížení žalovaného [částka], započtené výdaje na domácnost [částka], započtené životní náklady [částka], započtené další výdaje [částka], započtené splátky na konsolidovaných úvěrech [částka], výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti [částka].
13. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] sdělila žalobkyni, že potvrzuje přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne [datum].
14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [Anonymizováno] a žalovanou dne [datum] ve znění dodatku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.
15. Z výpisu z účtu žalovaného z [Anonymizováno] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je [částka], konečný zůstatek [částka], žalovaný čerpal [částka] od [právnická osoba] s poznámkou [Anonymizováno] [Anonymizováno], z účtu odešly platby [Anonymizováno], [částka] a [částka] s názvem [Anonymizováno], odešla platba [částka] s názvem [Anonymizováno], platba [částka] s názvem [Anonymizováno]. Příjem na účet v částce [částka] byl v podstatě celý do konce období odčerpán různými platbami.
16. Z výpisů z úvěru bylo zjištěno, že žalovaný u [Anonymizováno] hradí úvěrové splátky v celkové výši [částka] měsíčně, všechny platby jsou označeny jako „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “.
17. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky [částka], jinak podá žalobu.
18. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.
19. Ze sazebníku produktů a služeb [Anonymizováno] pro soukromé [Anonymizováno] účinného od [datum] byly zjištěny ceny služeb a poplatků k jednotlivým službám a produktům.
20. Z mimořádného výpisu z účtu [Anonymizováno] žalovaného bylo zjištěno, [datum] do [datum] je zde počáteční zůstatek [částka], konečný zůstatek [Anonymizováno], pohledávky po splatnosti – [částka].
21. Z kopie občanského průkazu byly zjištěny údaje žalovaného.
22. Z formuláře pro standardní informace o [Anonymizováno] úvěru byly zjištěny informace o úvěru ve výši [částka] pro žalovaného.
23. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci smlouvy si sjednali, že [Anonymizováno] bude poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky, zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby.
24. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v [Anonymizováno] čerpal půjčku [částka], jinak na účet nebyla poukázána jiná platba, , odešlo [částka], v [Anonymizováno] čerpal žalovaný půjčky v celkové výši [částka], ostatní platby jsou odchozí, v [Anonymizováno] přišlo na účet od [právnická osoba] [částka], byly čerpány půjčky v celkové výši [částka], tyto prostředky okamžitě odešly na mimořádné splátky půjček ve výši [částka] a [částka], od [právnická osoba] je evidována příchozí platba [částka]. V [Anonymizováno] bylo na účet žalovaného připsáno od [právnická osoba] [částka], z účtu odešlo [částka]. V [Anonymizováno] bylo na účet od [právnická osoba] připsáno [částka] a [částka], byla čerpána půjčka [částka], v [Anonymizováno] od [právnická osoba] přišlo na účet [částka], ostatní platby jsou odchozí. V [Anonymizováno] bylo od [právnická osoba] na účet poukázáno [částka], ostatní platby jsou odchozí, v [Anonymizováno] bylo na účet poukázáno [částka] od [Anonymizováno] [adresa], v [Anonymizováno] přišlo na účet od [právnická osoba] [částka], od [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno] Kč, a byla čerpána půjčka od [Anonymizováno] výši [částka]. V [Anonymizováno] bylo na účet poukázáno od [právnická osoba] [částka], a [částka] od [Anonymizováno] [adresa], v [Anonymizováno] je na účtu evidována příchozí platba [částka] od [jméno FO], [částka] od [Anonymizováno] [adresa], v [Anonymizováno] příchozí platba od [jméno FO] ve výši [částka], v [Anonymizováno] příchozí platba od [právnická osoba] [částka], čerpána dodatečná [Anonymizováno] [částka], v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dodatečná [Anonymizováno].[Anonymizováno] [částka], příchozí platba [částka] od [jméno FO], [Anonymizováno] – [částka]. Kromě toho v uvedeném období z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že konečné zůstatky se pohybují v řádech deseti až stokorun. Nejinak je tomu i v následujících měsících. Byť účet žalovaného vykazuje příjem, výdaje v podstatě kopírují příjmy.
25. Z dokumentu s názvem [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že potvrzuje obdržela návrh žalovaného na uzavření smlouvy a bezvýhradně jej akceptuje.
26. Z dokumentu s názvem [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [právnická osoba] popsala, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Zde uvádí, že deklarovaný příjem [částka] ověřili podle příjmů připisovaných na účet klienta, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšili. Zohlednili výdaje ve výši [částka], z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka].
27. Z výpisu z účtu žalovaného byly zjištěny výpočty dlužné částky ks ohledem na splátky, poplatky za výzvy k zaplacení.
28. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] byly zjištěny mimo jiné podmínky uzavírání smluv, práva a povinnosti smluvních stran.
29. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.
30. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.
31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.
32. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
33. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
34. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
35. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.
36. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Zejména z [Anonymizováno] vyplývá, že banka měla prověřovat výši deklarovaných příjmů žalovaného z výpisů z účtu. Výpisy z účtu žalovaného za rok před uzavřením úvěrové smlouvy však neodpovídají tomu, že by žalovaný měl pravidelný příjem [částka], naopak v některých měsících nedosahuje ani příjmu, který by pokrýval bankou vypočítané výdaje žalovaného, které podle uvedeného protokolu banka ještě navýšila oproti údajům uvedených v žádosti. Banka měla k dispozici informace, že žalovaný splácí relativně vysoké splátky na úvěry, a to již [Anonymizováno], čerpá úvěry od jiných poskytovatelů, výpisy z účtu žalovaného vykazují zůstatky v řádu stokorun, v podstatě kladnou bilanci na účtu žalovaného zajišťují pouze úvěry, přesto všechno právní předchůdkyně žalobkyně schválila další úvěrovou smlouvu. Argument, že v důsledku uzavření nové úvěrové smlouvy došlo ke zmírnění splátkového zatížení žalovaného, neobstojí, když rozdíl mezi výší původních splátek a novým splátkovým zatížením žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy není ani [částka] měsíčně, což je s ohledem na výdaje žalovaného představující odchozí platby z jeho účtu a vyplývající z výpisu z účtu, zanedbatelná částka. Právní předchůdkyně žalobkyně k otázce výdajů nevznesla na žalovaného jediný dotaz, i když z výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že účet vykazuje plusovou bilanci často jen v řádů stokorun na konci měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně z výpisů z účtu žalovaného měla dostatek informací pro to, aby zjistila, že údaje uváděné žalovaným nejsou pravdivé a že nedosahuje deklarovaných příjmů, měla informace o tom, že žalovaný v průběhu sledovaného období uzavřel množství úvěrových smluv a splácí splátky přesahující [částka], výdaje žalovaného nijak neprověřovala, neověřila si výdaje žalovaného např. na bydlení, i když měla informace o tom, že žalovaný žije v pronájmu. Takovéto prověřování úvěruschopnosti žalovaného se soudu jeví jako ryze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.
37. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).
38. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).
39. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a to že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku [částka], na kterou žalovaný hradil ve splátkách celkem částku [částka], žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku [částka] představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem splátek od žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).
40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. dle kterého, bylo-li žalobě vyhověno pouze částečně, soud o nákladech řízení rozhodne podle úspěchu ve věci nebo vysloví, že náhrada nákladů řízení se nepřiznává žádnému z účastníků. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahující [částka], žalobě bylo vyhověno co do částky [částka] a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný, kterému však s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků řízení.