Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za dodávku elektřiny.
2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny na adresu [adresa], kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností [datum], v níž vyčíslila nedoplatek ve výši [částka]. Dne [datum] provedl žalovaný na dluh částečnou úhradu ve výši [částka]. Na zbývající dlužnou částku ve výši [částka] žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum].
3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu.
5. Z faktury č. [hodnota] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši [částka].
6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalobkyně v přehledu uvádí, že žalovaný dne [datum] na dluh uhradil částku [částka].
7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.
8. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a shora uvedené služby žalovanému řádně vyúčtovala, žalovaný nic netvrdil a neprokázal, že by jeho povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
10. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení, a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (ve znění účinném do [datum]), z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (ve znění účinném do [datum]) a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].