Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá uhrazení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], úrokové sazby ve výši 22,08 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a službu komfortního a [Anonymizováno] splácení ve výši [částka], v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.
3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne [datum], jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem [částka] představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokové sazby ve výši 23,28 % ročně , částky za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částky a službu komfortního a [Anonymizováno] splácení ve výši [částka], uhradit v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena [datum], ke dni [datum] činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky.
4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti žalované.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
6. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že [datum] zasílala žalobkyně žalované zásilku. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že [datum] zasílal právní zástupce žalobkyně žalované zásilku.
7. Ze [Anonymizováno] [Anonymizováno] – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr [částka], uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], má [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], účel úvěru jsou [Anonymizováno] [Anonymizováno], nemá [Anonymizováno] [Anonymizováno], je majitelem [Anonymizováno], je zaměstnána na [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] u [Anonymizováno]. [právnická osoba], s čistým příjmem [částka], jiné příjmy nemá, nemá externí ani interní splátky, odhadované měsíční výdaje jsou [částka], byly předloženy dvě výplatní pásky za [Anonymizováno] karta je vyplněna [datum].
8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr [částka], uvedla, že [Anonymizováno] s [Anonymizováno], má [Anonymizováno] [Anonymizováno], je [Anonymizováno], účelem úvěru jsou [Anonymizováno], nemá [Anonymizováno], nevlastní [Anonymizováno], je zaměstnána na plný úvazek u [Anonymizováno] [Anonymizováno], čistý příjem je [částka], externí splátky 0, interní splátky [částka], odhadované měsíční výdaje [částka], předložila výplatní pásky z října a listopadu [částka]. Zákaznická karta je datována [datum].
9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrzuje, že připsáním úplaty [datum] na účet postupitele byly pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupeny žalobkyni.
10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši [částka] vrátit v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti.
11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši [částka] vrátit v 21 měsíčních splátkách po [částka].
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni.
13. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že její pohledávky byly postoupeny žalobkyni.
14. Z přehledu plateb ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. [hodnota] čerpala dne [datum] [Anonymizováno] Kč a uhradila dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč a dne [datum] [Anonymizováno] Kč.
15. Z přehledu plateb ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. [hodnota] čerpala dne [datum] částku [částka] a uhradila dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč, dne [datum] [Anonymizováno] Kč.
16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka], nejpozději do [datum], jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.
17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.
18. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.
19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.
20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
23. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.
24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Předně žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, v časovém rozmezí cca [Anonymizováno] měsíce, na základě těchto smluv vyčerpala [částka], které se zavázala splácet ve splátkách po cca [Anonymizováno] měsíčně. Ze zákaznických karet – žádostí o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu cca [částka] měsíčně, tento příjem byl ověřen na základě předložených výplatních pásek. Žalovaná byla zaměstnána u [Anonymizováno], tato společnost je však [Anonymizováno] [Anonymizováno], právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala pracovní smlouvu k ověření zaměstnání a zejména dobu zaměstnání, postačily jí pouze výplatní pásky za dva měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala výdaje žalované, kalkulovala pouze s „[Anonymizováno] “, z předložených zákaznických karet ovšem není zřejmé, jak k těmto částkám dospěla a z jakých vycházela informací ohledně odhadovaných výdajů (zda je to odhad žadatele, poskytovatele, či např. statistický údaj) a co je to za výdaje (bydlení, strava, doprava, mobilní telefon, internet), právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala náklady na bydlení žalované, měla informaci, že žalovaná [Anonymizováno], ovšem jakou měrou se žalovaná podílí na nákladech na domácnost, právní předchůdkyně žalobkyně zjevně nezjišťovala. Je [Anonymizováno], že ačkoliv měla právní předchůdkyně žalobkyně informace od žalované, jejich prověřování se nijak nevěnovala, pro uzavření úvěrové smlouvy jí stačily předložené dvě výplatní pásky. Takové posouzení úvěruschopnosti se soudu v obou případech jeví jako nedostatečné, pouze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy. Žádosti o úvěr a úvěrové smlouvy jsou datovány stejným dnem, dokonce v pořadí druhá žádost je na úvěr [částka], přesto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na [částka], ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaná splácí již jeden úvěr ze smlouvy uzavřené před měsícem a v podstatě na základě stejných informací od žalované právní předchůdkyně žalobkyně nejen že úvěr schválí, ale poskytne ještě více, než bylo ze strany žalované požadováno.
25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smluv odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).
26. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávek.
27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).
28. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku [částka] a [částka], které žalovaná splácela v částkách zjištěných z přehledu plateb k jednotlivým smlouvám, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku [částka] představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).
29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalované v řízení nebylo možné zjistit aktuální možnosti žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).
30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze s částí svého nároku, z větší části byla žaloba zamítnuta, právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak náleželo žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.