Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a částky [částka], zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], kde vyplnila registrační údaje, na základě informací od žalované byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti žalované [Anonymizováno] úvěr splácet. Žádost o půjčku byla žalované schválena a na její účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu, poskytnuta částka [částka]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě [Anonymizováno] smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] a žalobkyní, a to ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši [částka]. Nad rámec shora uvedených nároků požaduje žalobkyně ještě náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, v částce [částka], počítanou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.
3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání konaném dne [datum] řádně omluvila.
5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky [částka].
6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.
7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Zároveň tímto dopisem vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do dne [datum]. Dále žalobkyně žalovanou upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání.
8. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka].
9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka].
10. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve výši [částka], a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit částku ve výši [částka] formou [Anonymizováno] -ti měsíčních splátek po [částka]. Poslední splátka byla sjednána na [datum].
11. Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána odchozí úhrada pod VS [var. symbol] ve výši [částka] na č. účtu [č. účtu].
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka [částka] za žalovanou pod č. smlouvy [Anonymizováno] byla postoupena žalobkyni.
13. Z výpisu z účtu [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu žalované č. [č. účtu] byla dne [datum] zaslána verifikační platba [částka].
14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka na adresu dlužníka.
15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.
16. Podle § 1879 OZ může věřitel smlouvou postoupit celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupiteli.
17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.
18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
21. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.
22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované a prokázání úkonů na mimosoudní vymáhání pohledávky. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] či rozsudek Vrchního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. [spisová značka]), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.
23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).
24. Ze smlouvy o postoupení a z oznámení bylo prokázáno postoupení pohledávky i oznámení žalované o postoupení, jak předpokládá § 1879.
25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).
26. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované vyplatila částku [částka], žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto po započtení verifikační platby ve výši [částka] na dlužnou částku, uložil žalované povinnost uhradit částku [částka]. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).
27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud tedy nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic.