Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny.
2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od [datum] – [datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem [částka], jehož splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaná částku neuhradila a od [datum] je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem [částka], takto částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od [datum] do [datum] provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, které skončilo nedoplatkem ve výši [částka], splatnost dlužné částky byla stanovena na [datum]. Žalovaná částku neuhradila a od [datum] je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě dlužných částek, za kterou si vyúčtovala v souladu s Podmínkami [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum].
3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
4. Žalobkyně vzala žalobu co do částky [částka] zpět. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce kdykoliv za řízení žalobu zcela nebo zčásti zpět, soud pak dle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Soud proto prvním výrokem řízení co do částky [částka] zastavil.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum] byly zjištěny podmínky vzájemného smluvního vztahu, práva a povinnosti smluvních strany, podmínky dodávky elektřiny, cenu, způsob plateb a vyúčtování, komunikace a reklamace.
7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a distribuční služby zaplatit sjednanou cenu.
8. Z vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši [částka] za spotřebovanou elektřinu , Anonymizováno9. Z vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši [částka] za odebranou elektřinu , Anonymizováno10. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka].11. Z dokumentu s názvem Částečné úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované eviduje celkem tři platby, a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka], za faktury se splatností dne [datum], dne [datum] a doklad s datem vystavení [datum].13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne [datum] žalované zásilku.14. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.15. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byly v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.16. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch (řízení bylo co do částky [částka] z důvodu zpětvzetí zastaveno, dle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení a měla by v této části hradit náklady řízení žalované), přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, byl-li neúspěch pouze v nepatrné části, proto přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby [částka] a odměnu a 1 úkon právní služby ve výši [částka] (účast na jednání dne [datum]) a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] k prvním třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.) a ve výši [částka] k poslednímu úkonu právní služby (§ 13 odst. 4 a. t.), náhrady za promeškaný čas za 6 půlhodin po [částka] ve výši [částka] dle § 14 odst. 1, odst. 3 a. t., cestovních náhrad ve výši [částka] za cestu z [adresa] a zpět v celkové vzdálenosti 2x 110 km při základní náhradě za používání silničního motorového vozidla [částka] /1 km ve výši [částka], výši náhrady za spotřebované pohonné hmoty při spotřebě 5,8 l/100 km a ceně PHM [částka] /l osobním automobilem Hyundai i30, reg. zn. [SPZ], s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).