Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

28 C 220/2024

Soud: Okresní soud v LiberciDatum rozhodnutí: 12. 2. 2025Č. j.: 28 C 220/2024-30Soudkyně: Mgr. Jitka KoutnáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 22. 4. 2025Předmět řízení: o zaplacení částky 92 271 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSLI:2025:28.C.220.2024.1
uznání dluhusmlouva nájemní
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 15. 11. 2026 máme 604 717 z 615 474 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (137) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], od [datum] do zaplacení z částky [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a plateb v souvislosti i užíváním bytu.

2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem bytového domu č. p. [adresa] v [Anonymizováno] [adresa], - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], postaveného na parcele č[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v katastrálním území [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou nájemní smlouvu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno], o nájmu bytu č. [hodnota] o velikosti [Anonymizováno] +[Anonymizováno] v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. žalovaná se zavázala platit pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby za služby se platí měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Nájemné včetně záloh na služby činilo od [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč měsíčně, z toho nájemné [částka], od [datum] celkem [částka] měsíčně, z toho nájemné [částka], a od [datum] celkem [částka] měsíčně, z toho nájemné celkem [částka]. Zálohy za služby obsahovaly zálohy na vodné a stočné [částka], teplo [částka], teplou vodu [částka], úklid [částka], a společnou elektřinu [částka]. Žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby, proto s ní nájemní vztah nebyl prodloužen. Žalovaná byt odevzdala dne [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] byl ukončen ke dni [datum]. Dlužná částka za užívání bytu činí [částka], jedná se o dluh za [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno]. Žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše do částky [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v její nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]).

6. Z nájemní smlouvy č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zjištěno, že žalobkyně se zavázala předat do užívání bytovou jednotku č. [hodnota] v [adresa] a žalovaná se zavázala hradit [Anonymizováno] a zálohy na služby dle přílohy smlouvy – evidenčního a výpočtového listu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od [datum] činí [částka], zálohy za služby [částka], celkem [částka].

7. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od [datum] činí [částka], zálohy na služby [částka], celkem [částka], Anonymizováno8. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné od [datum] činí [částka], zálohy za služby [částka], celkem [částka].9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byt nepřevzala, byt je zdevastován s odhadem nákladů na opravy [částka], odhadovaný dluh na nájemném a platbách za plnění spojená s užíváním bytu činí [částka]. Protokol žalovanou podepsán není, je zde poznámka: „nikdo, odešla“.10. Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku [částka], v únoru [Anonymizováno] částku [částka], ve zbývajících měsících roku [Anonymizováno] neuhradila ničeho.11. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z titulu nájemní [Anonymizováno] v celkové výši [částka] za nájemné a služby.12. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka], Anonymizováno13. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že na bytě č. [hodnota], [adresa] za období od [datum] do [datum] byl oproti přijatým zálohám vyúčtován nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka].14. Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že dlužná částka po vyúčtování služeb činí [částka].15. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Dle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. Dle § 2246 OZ strany ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, dle § 2247 odst. 2 OZ zajistí pronajímatel nezbytné služby, jako dodávky vody, odvod a odvádění odpadních vod, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu. Dle § 2247 odst. 4 OZ si strany ujednaní způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.17. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. [Anonymizováno].18. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, z níž žalobkyni vyplývala povinnost předat k užívání žalované smlouvou specifikovanou bytovou jednotku a žalované vyplývala povinnost hradit nájemné a zálohy za služby. Žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaná nájemné a zálohy za služby uhradila v plné výši pouze v [Anonymizováno] žalovaná svoji povinnost sjednanou v uvedené nájemní smlouvě neplnila. Žalovaná je tedy v prodlení s jednotlivými platbami nájemného od [Anonymizováno], žalobkyně prokázala, že vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním bytu skončilo nedoplatkem, celkem žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. Žalobkyně svůj nárok prokázala, [Anonymizováno] netvrdila ani neprokázala, že by svou povinnost k úhradě uvedených částek splnila, že by tato povinnost nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na úhradu [Anonymizováno] částky včetně úroku z prodlení, když žalovaná je v prodlení s jednotlivými platbami nájemného od prvního dne následujícího kalendářní měsíc, ve kterém mělo být nájemné uhrazeno.19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku [částka], a nákladů za tři úkony právní služby po [částka] (sepsání žaloby, rozšíření žaloby, účast na jednání dne [datum]) dle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), písm. c) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací