Výrok
I. Manželství manželů [jméno FO], nar. [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], nar. [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství uzavřeli dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa], poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody, neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od [datum] již manželé nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je rozvráceno a není zde předpoklad obnovy společného soužití manželů. Důvodem rozvratu manželství je manželčina nevěra. Nemají žádné nezletilé děti.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, k návrhu uvedla, že manželství uzavřeli v dubnu. K tomu manžel uvedl, že asi datum přehlédl.
3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa].
4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Jako příčiny rozvratu manželství označil nevěru a citové odcizení. Od [Anonymizováno] s manželkou nežijí ve společné domácnosti. K dotazu, proč je v návrhu uveden [Anonymizováno], vypověděl, že se spletl, byl to [Anonymizováno]. [právnická osoba] s manželkou nemají.
5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že souhlasí s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití. Souhlasí s příčinami rozvratu, jak je uvedl manžel, tedy nevěra a citové odcizení. S manželem nežijí od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [právnická osoba] nemají.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
11. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.
12. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.
13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V důsledku neshod a nevěry došlo mezi manželi k citovému odcizení. Oba účastníci shodně vypověděli, že považují manželství za trvale rozvrácené a nemají zájem na obnovení společného soužití, které ukončili v červnu letošního roku.
14. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.