Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur za odebranou elektřinu a poplatků za upomínky.
2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [adresa], [adresa] a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit za ni řádně a včas platby včetně plateb za distribuci dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním [Anonymizováno], které jsou přílohou smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované za odběr elektřiny doklad č. [hodnota] ve výši [Anonymizováno] za období [datum] – [datum], doklad č. [hodnota] splatný dne [datum] vystavený na [částka] (poplatek za upomínku), doklad č. [hodnota] (poplatek za upomínku) splatný dne [datum] vystavený na [částka], a doklad č. [hodnota] za odběr elektřiny ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období [datum] – [datum] splatný dne [datum] vystavený na [částka]. Poplatky upomínku byly zaslány v důsledku prodlení žalované s úhradou splatných plateb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum].
3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednání konanému dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
4. Žalobkyně svoji nepřítomnost u jednání řádně omluvila.
5. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši [částka] do [datum].
6. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalované zásilku dne [datum].
7. Z vyúčtování č. [hodnota] za období [datum] – [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši [částka].
8. Z předpisu záloh bylo zjištěno, že nové zálohy pro období od [datum] činí [částka] měsíčně.
9. Z konečného vyúčtování č. [hodnota] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že skončilo nedoplatkem ve výši [částka].
10. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající z platby za vyúčtování č. [hodnota] a poplatku [částka] za upomínku.
11. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka] sestávající z neuhrazených záloh se splatností [datum] a [datum] z platby za vyúčtování č. [hodnota] a 2 x poplatku [částka] za upomínku.
12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrového místa na adrese [adresa], [adresa], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle ceníku a [Anonymizováno].
13. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splátek je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek [částka].
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
15. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byly v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodané energie zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a plyn řádně vyúčtovala, netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
16. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 OZ nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
17. Co se týče poplatku za každou ze dvou upomínek po [částka] včetně příslušenství z této částky, v této části musel soud žalobu zamítnout, když žalobkyně neprokázala, že by žalované jako spotřebiteli byla v době uzavření smlouvy známa povinnost na úhradu poplatku za upomínku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je v postavení spotřebitele, odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nepostačí. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ČR z [datum] sp. zn. I ÚS 3512/11). Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání uvedených skutečností. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. [spisová značka]), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Na základě shora uvedeného musel soud žalobu v této části zamítnout tak jak je uvedeno ve výroku II.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, a přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) v celkové výši [částka] za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby [částka] a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] k těmto třem úkonům právní služby (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), s připočtením náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).