Rozsudek ze dne 5. 3. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 15. 12. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka],s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za provedené stavební práce.
2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. [hodnota] u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně řádně realizovala, tato skutečnost byla potvrzena zjišťovacím protokolem ze dne [datum] a následně byla žalované vystavena faktura č. [hodnota] se splatností [datum] na částku [částka]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] částku [částka], zbývá tak uhradit [částka]. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednávkou č. [hodnota] objednala u žalobkyně provedení stavebních prací, které byly řádně realizovány, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně poté vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná vyúčtovanou cenu díla nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. [hodnota] u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyni řádně realizovala, tato skutečnost byla potvrzena zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednávkou č. [hodnota] objednala u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně poté vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná e-mailem ze dne [datum] objednala provedení stavebních prací, které žalobkyně řádně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná objednala e-mailem ze dne [datum] u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic neuhradila. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná objednala objednávkou č. [hodnota] u žalobkyně provedení stavebních prací, které žalobkyně realizovala, což bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem ze dne [datum]. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nic nezaplatila. Žalobkyně tvrdila, že před podáním žaloby se snažila žalovanou několikrát kontaktovat a žádala ji o zaplacení pohledávky, ovšem bez odezvy, žalobkyně proto dne [datum] zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, kterou si žalovaná vyzvedla dne [datum], ale nijak na ni nereagovala.
3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě neodůvodněný odpor. Žalovaná byla výzvou dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k žalobě a vylíčila rozhodující skutečnosti o věci samé a označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, soud ve věci samé potom rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání není třeba nařizovat jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.). Před uplynutím lhůty k podání vyjádření k žalobě žalobkyně požádala o prodloužení lhůty do [datum] s tím, že doplnění provede její právní zástupce, když s právním zástupcem se může setkat a věc projednat až v posledním únorovém týdnu. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud žádost žalované zamítnul a téhož dne odeslal do datové schránky žalované. Platební rozkaz byl žalované doručen dne [datum], odpor podala žalovaná dne [datum], lhůta pro podání odporu uplynula dne [datum], třicetidenní lhůta pro vyjádření k žalobě uplynula dne [datum]. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalovaná nárok žalobkyně uznala a dle § 153a odst. 3 o. s. ř. lze vydat rozsudek pro uznání.
4. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a dle § 1970 OZ.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném do [datum], z tarifní hodnoty [částka], sestávajících z odměny za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon právní služby po [částka], 3x paušální náhrady po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.
Usnesení ze dne 15. 12. 2025
Výrok
Záhlaví rozsudku Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne [datum]. č. j. , spisová značkaa záhlaví usnesení Okresního soudu , Anonymizováno, ze dne [datum] č. j. [spisová značka] se opravují tak, že poštovní směrovací číslo u žalobkyně namísto nesprávně uvedeného , adresa, správně zní:, adresa, .
Odůvodnění
Žalobkyně požádala o vydání opravného usnesení shora uvedených rozhodnutí, když v záhlaví uvedených rozhodnutí bylo nesprávné poštovní směrovací číslo u adresy žalobkyně , adresa, namísto správného , adresa, .Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) opraví předseda senátu v rozsudku (usnesení) chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.V dané věci došlo při zápisu účastníků do informačního systému ke zjevné nesprávnosti, a to k přehození dvou číslic u poštovního směrovacího čísla žalobkyně, tato nesprávnost se tak projevila v záhlavích shora uvedených rozhodnutí. Protože nelze provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, soud na návrh žalobkyně vydal toto opravné usnesení.