Rozsudek

Spisová značka

28 C 46/2026

Téma · generováno AIÚhrada nedoplatku za dodávku plynu

Soud: Okresní soud v LiberciDatum rozhodnutí: 2026-04-30Č. j.: 28 C 46/2026-16Samosoudkyně: Mgr. Jitka KoutnáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-29Předmět řízení: o zaplacení částky 21 739 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSLI:2026:28.C.46.2026.1
náklady řízenísmlouva o sdružení

Shrnutí · generováno AI

Dodavatel plynu požadoval zaplacení neuhrazeného vyúčtování za dodávku plynu. Soud zjistil, že plyn byl dodán a řádně vyúčtován, zatímco odběratelka dluh nijak nezpochybnila ani neprokázala jeho zánik. Žalobě proto vyhověl včetně úroků z prodlení a nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazník zavazuje zaplatit cenu za dodávku plynu a související služby. Jestliže obchodník dodávku splnil a řádně ji vyúčtoval, aniž zákazník prokáže zánik či nevznik své platební povinnosti, náleží obchodníkovi nedoplatek i úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu.
    Zobrazit v textu
  • Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn a shora uvedené služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná nic netvrdila a neprokázala, že by její povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti.
    Zobrazit v textu
  • Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (32) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] pro odběrné místo na adrese [adresa]. V souladu s touto smlouvou byl žalované dodáván plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou č. [hodnota] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná na vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne [datum].

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], splatný dne [datum]. Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o jejím odeslání.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), dle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn a shora uvedené služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná nic netvrdila a neprokázala, že by její povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací