Výrok
I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a nákladů na mimosoudní vymáhání dlužné částky.
2. Žalobkyně tvrdila, že je prodejcem poskytujícím sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny ([Anonymizováno]) a uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa [adresa], [adresa]. Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. [hodnota] za odběr elektřiny ve výši [Anonymizováno], aza období [datum] – [datum], splatný dne [datum], vystavený na [částka], daňový doklad č. [hodnota] za odběr elektřiny ve výši [Anonymizováno] kWh, za období [datum] – [datum], splatný dne [datum], vystavený na [částka]. Následně bylo dne [datum] vystaveno opravné vyúčtování č. [hodnota] ve výši + [částka], které navazuje na řádné vyúčtování č. [hodnota]. Opravné vyúčtování bylo vystaveno v důsledku opravy stavu měřidla ke dni [datum] ve vysokém tarifu ze stavu [Anonymizováno] kWh na stav [Anonymizováno] kWh. Opravné vyúčtování je vystaveno na rozdíl mezi původním a novým vyúčtováním, proto i původní vyúčtování zůstává v platnosti. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované daňovým dokladem č. [hodnota] poplatek za upomínku v souladu s [Anonymizováno] [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.
3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila, k jednáním konaným dne [datum] a [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k nim byla řádně předvolána, jednání proběhla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
5. Z vyúčtování č. [hodnota] se splatností [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované byl za odebranou elektřinu za období [datum] – [datum] vyúčtován nedoplatek [částka].
6. Z vyúčtování č. [hodnota] se splatností [datum] bylo zjištěno, že žalované byl za odebranou elektřinu za období [datum] – [datum] vyúčtován nedoplatek [částka].
7. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení platby [částka].
8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka]. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalované dne [datum] zásilku.
9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], a žalovaná se zavázala odebírat sjednané množství elektřiny a hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby.
10. Z ceníku elektřiny pro domácnosti platného od [datum] byla zjištěna cena elektřiny, za kterou žalobkyně dodávala elektřinu na smlouvy na dobu neurčitou.
11. Z opravného vyúčtování se splatností [datum] bylo zjištěno, že na vyúčtování za období od [datum] – [datum] byl započten přeplatek opravného vyúčtování ve výši [částka], který byl použit na úhradu původního vyúčtování č. [hodnota].
12. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.
13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
14. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně prokázala, že žalované vyúčtovala nedoplatky za dodávku elektřiny ve výši [částka] a [částka] a opravným vyúčtováním přeplatek [částka], který byl zaúčtován na nedoplatek z vyúčtování č. [hodnota]. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.
15. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.
16. Naproti tomu soud žalobu zamítnul co do částky [částka] s příslušenstvím představující poplatek za upomínku. V této části nároku, má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalované v době uzavření smlouvy byla známa povinnost na úhradu poplatku za upomínku, když podle judikatury v případě spotřebitelských smluv nepostačí odkaz na obchodní podmínky. K tomu srov. nález Ústavního soudu z [datum] sp. zn. I ÚS 3512/11.
17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci sice jen částečný úspěch, ale neúspěch v řízení na straně žalobkyně spočívá pouze v nepatrné části uplatněného nároku (žalobě bylo vyhověno co do částky [částka] s příslušenstvím, žaloba byla zamítnuta co do částky [částka] s příslušenstvím), přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva v plné výši proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka s výší mimosmluvní hodnoty za jeden úkon právní služby [částka] a paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] k těmto třem úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t., s připočtením náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).