Výrok
I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a zaplacení částky [částka], zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.
2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o [Anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu] dne [datum], dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o [částka], které byly na účet žalovaného zaslány dne [datum] a dále si žalovaný zažádal o navýšení zápůjčky o [částka], které byly žalovanému zaslány na jeho účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka], jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně tvrdila, že poskytla [Anonymizováno] prostřednictvím webových stránek [Anonymizováno].[Anonymizováno], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, své osobní údaje, tím učinil návrh na uzavření smlouvy, potvrdil seznámení se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami a odsouhlasil jejich znění. Smlouva byla podepsána elektronicky, a to [Anonymizováno], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Klient byl ověřen skenem dokladu totožnosti se svou fotografií a pomocí ověřovací korunové platby. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, žalobkyně tedy splnila povinnost dle § 86 ZSÚ, když prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela s ním smlouvu o zápůjčce. Celková výše dlužné částky činí [částka], a to jistina a poplatek ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], když dle smlouvy o zápůjčce činí smluvní pokuta 0,10 % denně z dlužné částky [částka]. Žalovaný nic neuhradil, i když byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou zaslanou dne [datum].
3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.
4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně včas omluvila.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.
6. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] pod VS [var. symbol] zaslána platba [částka], dne [datum] platba [částka] a dne [datum] platba [částka], a další platba dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč.
7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] a náklad právního zastoupení [částka], do tří dnů, jinak podá žalobu.
9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka] k předchozí smlouvě o [Anonymizováno] ve výši [částka], které se žalovaný spolu s poplatkem [částka] zavázal zaplatil do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka] k předchozí smlouvě o zápůjčce a jejímu dodatku v celkové výši [částka], které se žalovaný spolu s poplatkem zavázal uhradit do [datum]. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí dodatečných peněžních prostředků ve výši [částka], které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši [částka] uhradit do [datum].
10. Ze smlouvy o [Anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaného na jeho účet č. [č. účtu] částku [částka], a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] do [datum].
11. Z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení dluhu v konečné celkové výši [částka].
12. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavření smlouvy, když dle čl.[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] Klient prohlašuje a potvrzuje, že důkladně posoudil svoji majetkovou situaci a je tudíž schopen splácet [Anonymizováno] a není v prodlení se splacením jakéhokoliv závazku vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebi databází pro tvorbu úvěrové historie…, dále, že smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi na e-mailovou adresu. Klient může [Anonymizováno] splatit kdykoliv po celou dobu trvání smlouvy nebo si požádat dle čl. IV o prodloužení splatnosti.
13. Ze zprávy [Anonymizováno] (č[Anonymizováno] bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. [č. účtu] byla od žalobkyně dne [datum] zaslána částka [částka], a dne , datum[částka] částka, , dále banka sdělila, že zájmová platba [částka] ze dne [datum] nebyla dohledána. Dispoziční oprávnění k účtu měl v zájmovém období pouze majitel účtu, žalovaný.
14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.
15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.
16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.
17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
19. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z [datum], č. j. [spisová značka], který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do [datum], avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.
20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. [spisová značka]), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z důkazů předložených žalobkyní nelze uzavřít, že žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet vůbec prověřovala, když z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá, že se žalovaný podpisem smlouvy prohlašuje, že sám posoudil svoji majetkovou situaci a je schopen úvěr (zápůjčku) splácet, a např. dodatek ke smlouvě ze dne [datum] byl podepsán žalovaným v 8:16:40 hod., a dne [datum] byla na účet žalovaného připsána v 8:20:42 hod. částka [částka], je tedy zřejmé, že prověřování úvěruschopnosti žalovaného nejméně v případě tohoto dodatku ke smlouvě s největší pravděpodobností ani neproběhlo.
21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).
22. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).
23. Žalobkyně prokázala, resp. ze zprávy banky žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyplatila částku [částka], žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku [částka]. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že by zbývající částku [částka] žalovanému vyplatila, a další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení soud nemohl nijak zhodnotit možnosti žalovaného dlužnou částku uhradit.
24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byl úspěšný žalovaný, měl by tedy podle úspěchu ve věci právo na poměrnou část nákladů řízení. S ohledem na procesní postoj a nečinnost žalovaného mu žádné náklady nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.