Výrok
I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni s účinností od [datum] částkou [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci. Tím se mění rozsudek podepsaného soudu č.j. [spisová značka].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala zvýšení výživného, které jí bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve výši [částka] měsíčně. Požadovala, aby žalovaný [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] od [datum].
2. Svůj návrh odůvodnila tím, že od posledního rozhodnutí o výživném došlo k podstatné změně poměrů ve smyslu § 923 odst. 1 občanského zákoníku, neboť po dosažení zletilosti pokračuje ve studiu a její odůvodněné potřeby se zvýšily. Žalobkyně je studentkou [Anonymizováno] obor výrobce skleněné bižuterie, a její studium je spojeno s pravidelnými měsíčními výdaji, které zahrnují zejména náklady na dopravu ve výši přibližně [částka] měsíčně, stravování ve škole a mimo domov okolo [částka] měsíčně, a dále drobné výdaje spojené se školními exkurzemi a pomůckami. Žalobkyně bydlí u své matky, která hradí většinu výdajů na chod domácnosti, a jejíž čistý měsíční příjem činí podle doložených údajů přibližně [částka]. Matka pracuje jako [Anonymizováno] na zkrácený úvazek a její celkové náklady na domácnost se pohybují kolem [částka] měsíčně.
3. Žalovaný odůvodněné potřeby dcery v zásadě nezpochybňoval. Uvedl, že je veden v insolvenčním řízení, jehož průběh negativně ovlivnil jeho výdělkové možnosti, a že je v současné době bez stabilního zaměstnání. Dále uvedl, že byt, ve kterém žije matka žalobkyně s dětmi, je zatížen hypotékou, a on sám přebývá v domácnosti své matky. Podle jeho vyjádření se snaží nalézt vhodné zaměstnání, nicméně skutečnost, že je dlužníkem v insolvenčním řízení, mu ztěžuje přístup k lépe ohodnocené práci.
4. Ze zprávy insolvenčního soudu, kterou měl soud k dispozici, vyplynulo, že usnesením ze dne [datum] bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, neboť žalovaný v insolvenčním návrhu neuvedl veškerý svůj majetek, konkrétně garáž v jeho vlastnictví.
5. V průběhu řízení se účastníci zúčastnili několika jednání, jejichž cílem bylo nalézt řešení, které by umožnilo žalovanému splnit svou vyživovací povinnost i s ohledem na jeho aktuální finanční situaci. Na jednání dospěli účastníci ke vzájemné dohodě, podle níž se žalovaný zavázal zajistit prodej [Anonymizováno] přímým prodejem pod dohledem insolvenčního správce, přičemž výtěžek z prodeje má být použit jednak k vypořádání závazků v insolvenčním řízení, jednak k úhradě dlužného výživného vůči žalobkyni. Zároveň bylo dohodnuto, že pokud do doby dalšího jednání, stanoveného na [datum], dojde k prodeji [Anonymizováno] a vypořádání prostředků, řízení o dlužném výživném bude zastaveno. V opačném případě se žalovaný zavázal hradit výživné ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum].
6. Soud tuto dohodu přezkoumal podle § 99 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a shledal, že je výsledkem svobodného a vážného projevu vůle obou účastníků, že neodporuje zákonu ani dobrým mravům a je v souladu se zájmem zletilé žalobkyně. Dohoda reflektuje objektivně omezené možnosti žalovaného, současně však zajišťuje, aby žalobkyně, která je stále studentkou a není schopna se sama živit, měla přiměřeně zajištěny své životní potřeby.
7. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou rodiče povinni přispívat na výživu dítěte v rozsahu, který odpovídá jejich schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům, a zároveň odůvodněným potřebám dítěte. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně se stále připravuje na své budoucí povolání a že její potřeby se od posledního rozhodnutí o výživném zvýšily. Výše sjednaného výživného ve výši [částka] měsíčně odpovídá těmto potřebám, přičemž nepřesahuje reálné možnosti žalovaného, zejména s ohledem na probíhající konkursní řízení a jeho snahu aktivně řešit svou finanční situaci.
8. Soud proto vycházel z § 920 odst. 1 občanského zákoníku a rozhodl v souladu s dohodou účastníků, kterou považuje za spravedlivé a přiměřené řešení jejich vztahu.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 146 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, neboť v části řízení došlo k jeho zastavení a ve zbytku bylo rozhodnuto na základě dohody účastníků.
10. Soud uzavírá, že uzavřená dohoda představuje vyvážené řešení odpovídající zásadě, že rodiče mají povinnost podílet se podle svých možností a schopností na výživě svých dětí i po dosažení jejich zletilosti, dokud nejsou schopny se samy živit.