Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek shora uvedených pro poskytnutí služeb na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný si od žalobkyně zakoupil set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po [částka] měsíčně. Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni [datum]. Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši [částka]. Na základě této smlouvy si také žalovaný od žalobkyně zakoupil Smart Box na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 60 měsíčních splátek po [částka] měsíčně. Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni [datum]. Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši [částka]. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne [datum] si žalovaný od žalobkyně zakoupil mobilní telefon [Anonymizováno], černá na splátky za kupní cenu [částka] včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 36 měsíčních splátek po [částka] měsíčně s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku [částka]. Žalovaný však tyto splátky řádně a včas nehradil (celkem se jedná o jednu neuhrazenou splátku), a proto došlo k ukončení služeb s účinností ke dni [datum]. Dle smlouvy má žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny. Žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, jimiž žalovanému vyúčtovala využité služby. Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala tyto služby: [Anonymizováno], černá - Pravidelná splátka k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka], [právnická osoba] Box ([Anonymizováno]) -Pravidelná splátka k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka] a [Anonymizováno] Smart Box 2 - Pravidelná splátka k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka]. Fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala tyto služby: [Anonymizováno], černá - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka], [právnická osoba] Box ([Anonymizováno]) - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka] a [Anonymizováno] Smart Box 2 - Doplatek do kupní ceny zařízení k Dohodě č. [hodnota] v částce [částka]. Na celkovou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.
2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).
3. Poskytnutí a dodání koncových zařízení k TV v podobě set-top-boxu a Smart Boxu v rámci závazkového vztahu stran bylo doloženo smlouvou ze dne [datum], stejně tak bylo doloženo poskytnutí a dodání koncového zařízení [Anonymizováno] černá, a to smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal řádně za zařízení hradit jednotlivé splátky. Žalovaný však svoji smluvní povinnost porušil a splátky řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu žalobkyně ke dni [datum] zrušila poskytování služeb, a následně doúčtovala žalovanému zbývající část kupních cen za koncová zařízení, k čemuž byla dle předmětných smluv oprávněna (čl. Dohoda o splácení kupní ceny). Žalobkyně soudu doložila shora uvedené faktury, které prokazují pravdivost tvrzení žalobkyně ohledně jejích nároků na zaplacení shora uvedených dlužných částek, tj. kupních cen za koncová zařízení (set-top-box, Smart Box a [Anonymizováno] černá). Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne [datum].
4. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z., dle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupil od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována příslušnými účastnickými smlouvami tak, že kupní cena měla být uhrazena ve splátkách. Z žalobkyní předložených důkazů však vyplývá, že žalovaný své povinnosti platit vystavená vyúčtování za poskytování služeb nedostál a splátky kupních cen za koncová zařízení dle výše uvedených vyúčtování ve splatnosti, ani později neuhradil. Proto žalobkyně zrušila poskytování služeb, a následně doúčtovala žalovanému zbývající část kupních cen za koncová zařízení. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých nároků.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].