Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právních předchůdce žalobkyně [Anonymizováno] [právnická osoba]. poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka], ale nedošlo na platné sjednání smlouvy, proto žaloba požádala žalovaného o vydání tohoto bezdůvodného obohacení do [datum]. K plnění však nedošlo.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové částce [částka] dle výpisu účtu původního věřitele a banka žalovaného potvrdila, že žalovaný je majitele účtu č. [č. účtu] i evidenci plnění. Doloženo bylo postoupení pohledávky z [datum] z původního věřitele na [Anonymizováno] [právnická osoba]. a na žalobkyni včetně oznámení žalovanému a výzvy k vydání plnění do [datum].Podle ustanovení § 1879 obč. zák., z.č. 89/2012 Sb. lze pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit, postoupení je třeba dlužníkovi oznámit dle § 1882 odst. 1 obč.zák., to u pohledávky byla naplněno. Prokázáno však nebylo platné uzavření smlouvy, avšak poukázání plnění. Že by k němu byl trvající právní důvod, to soud nezjistil. Plnění bez právního důvodu lze žádat na tom, kdo se jím na úkor ochuzeného obohatil dle § 2991 obč.zák. Soud shledal žalobu za důvodnou a přiznal žalované plnění včetně úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., když plnění k výzvě žalobkyně do [datum] vydáno nebylo.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Jedná se již opakované uplatnění formulářové žaloby.