Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Nárok zdůvodnila tak, že žalované dodávala elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. [hodnota] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku [částka] za [Anonymizováno] kWh spotřebované elektřiny se splatností ke dni [datum]. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Odtud dluh [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná rovněž neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. [hodnota] za zúčtovací období od [datum] do [datum] na částku [částka] za [Anonymizováno] kWh spotřebované elektřiny se splatností ke dni [datum]. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Odtud dluh [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za což po žalované požaduje uhradit poplatek ve výši [částka]. Odtud dluh [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne [datum].
2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši [částka]. V souladu se smluvním ujednáním stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu byly doloženy jednotlivá vyúčtování v souladu s žalobními tvrzeními, stejně tak upomínka s výzvou k úhradě splatné částky ve výši [částka], která zahrnovala také poplatek za odeslání této upomínky ve výši [částka]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna požadovat při prodlení s úhradou kterékoliv pohledávky úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Doložena byla předžalobní upomínka ze dne [datum].
4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, protože neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu. Sjednaný poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je smlouvou inominátní dle § 1746 odst. 2 o. z., takto smluvený závazek žalovanou rovněž zavazuje, i tento nárok soud přiznal. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.
7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].