Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný je veden jako provozovatel osobního automobilu[SPZ] SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] cm3 do [Anonymizováno] cm3, přičemž žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Část dlužné částky se skládala ze základu příspěvku ve výši [částka], který je tvořen zákonnou sazbou [částka] /den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen zákon. Dále žalobkyně nárokovala částku [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] s tím, že splatnost příspěvku nastává nejméně po uplynutí 30 dnů od doručení této výzvy, zde jej pro výzvu vypravenou dne [datum] doručenou dne [datum] žalobkyně spojovala s dnem [datum].
2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně zpět o částku [částka], neboť k ní dne [datum] učinila kompenzační prohlášení vůči žalovanému pro jeho evidovaný přeplatek jiné pohledávky s tím, že v úrocích z prodlení zohlednila den [datum] jako setkání pohledávek. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil, a to unesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno].
3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně zpět o částku [částka], neboť k ní dne [datum] učinila kompenzační prohlášení vůči žalovanému pro jeho evidovaný přeplatek jiné pohledávky s tím, že v úrocích z prodlení zohlednila den [datum] jako setkání pohledávek. Protože žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil, a to unesením ze dne [datum], č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno].
4. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Rumunska, zabýval se soud nejdříve otázkou své pravomoci. Při posouzení pravomoci vyšel soud z čl. 14 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis), na základě nichž shledal svou pravomoc pro rozhodnutí sporu, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Pro mimosmluvní závazky se odpovědnost za porušení řídí právem dle místa porušení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne [datum] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II.), čl. 4.
5. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). K věci samé ani částečným zpětvzetím se nevyjádřil.
6. Z výzvy ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] do nejméně 30 dní zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaného zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a poplatku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel, resp. vlastník, shora uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v žalovaném období uzavřeno tzv. povinné ručení. Žalovanému byla výzva odeslána dle informací o zásilce v den vyhotovení výzvy prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu, a i pro případ nevyzvednutí se předpokládá její doručení třetího dne dle § 573 o. z. Vlastnictví a provoz vozidla žalovaným bez pojištění v uváděné době vyplývá z elektronických informací poskytovaných Ministerstvem dopravy.
7. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 4 zákona. Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel, resp. vlastník, vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, zde v souladu § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí dle § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. Nárok na zaplacení poplatku se opírá o ustanovení § 4 odst. 4 zákona, výše vychází z § 2a vyhlášky č.205/1999 Sb.
8. Soud shledal žalobu za důvodnou ohledně příspěvku i poplatku, žalovanému byla vypravena zákonem předpokládaná výzva, v řízení nebylo zjištěno, že by došlo k úhradě či jinému zániku zbylého nároku. Lhůta k plnění dle výzvy činila nejméně 30 dní, soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. po marném uplynutí lhůty dle výzvy.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně byla převážně v řízení úspěšná mimo částku [částka], neboť kompenzační prohlášení učinila pro tuto částku již před podáním žaloby, tedy byla na místě již v žalobě tuto zohlednit, úspěch žaloby tak představuje 86%, neúspěch 14% a náklady náleží k náhradě v rozdílu částek ze 72%. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem [částka] v souladu s požadavkem žalovaná na náhradu s tím, že 72% představuje částka [částka].