Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] s doplněním ze dne [datum] domáhala zaplacení částky shora z titulu postoupené pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] č. [hodnota] uzavřenou mezi úvěrovým věřitelem podnikajícím v oboru [Anonymizováno] [právnická osoba], akciová společnosti a úvěrovanou žalovanou jako spotřebitelkou pro revolvingový úvěr s rámcem [částka] při sjednaném maximu [částka] se splátkami 5% dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v měsíci od 17. dne měsíce následujícího čerpání. Poslední úhradu splátky učinila žalovaná v listopadu [Anonymizováno] a pro prodlení naplnila sjednané podmínky odstoupení, s účinností k [datum] žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od závazku a předžalobně vyzval žalovanou k plnění marnou výzvou z [datum] pro žalovanou částku [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka], řádných úroků ve výši [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka] a dále úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Na úvěr bylo zaplaceno [částka] při čerpání [částka] a žalovaná splácela po dobu téměř 4 let řádně, splátky činily [částka] měsíčně a zjištěn o ověřen byl před podpisem smlouvy její příjem [částka] měsíčně, pro tvrzení výdaje [částka] bylo přihlédnuto k životnímu minimu a normativním nákladů bydlení jako nákladů vyšším kolem [částka] a nebyly zjištěny negativní záznamy v insolvenčním rejstříku a databázi CCB (zahrnuje i evidence bankovní i nebankovních úvěrů a exekucí), poměry úvěrování dovolovaly.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a při nevyjádření se k možnosti rozhodnout bez jednání byla poučena o tom, že soud bude mít její souhlas s procesním postupem za daný. Doručováno bylo na adresu trvalého pobytu žalované.
3. Postoupení pohledávky bylo původním věřitele žalovaného oznámeno dle oznámení ze dne [datum]. Smlouva o postoupení byla stranami potvrzena souhlasným prohlášením v rámci notářského zápisu [tituly před jménem] [jméno FO] mezi původním věřitelem a žalobkyní dle výpisu zápisu sp.zn. [Anonymizováno] z [datum] včetně dané pohledávky ze seznamu postoupených, přílohou zápisu je Smlouva o postoupení pohledávek (portfolia pohledávek) z [datum] č.[hodnota].
4. Dle Smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] se původní úvěrový věřitel [Anonymizováno] [právnická osoba] jako podnikatel poskytující spotřebitelské úvěry zavázal žalované poskytnout revolvingový úvěr až do úvěrového rámce 500 tis. Kč s úrokovou sazbou 22,68% ročně se splátkami dle žaloby, žalovaná se zavázala k vrácení úvěru i úroků, přímo ve smlouvě byly sjednány poplatky vymáhání a smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné splátky. Ze smlouvy vyplývá rodinný stav žalované jako svobodná, bezdětná s příjmy z invalidního důchodu [částka] měsíčně s bydlením u rodičů [Anonymizováno] od roku [Anonymizováno] a s náklady domácnosti [částka] bez jiných úvěrových závazků a vedením běžného účtu déle než 10 let u věřitele. Podpisem potvrdila žalovaná poskytnutí předsmluvních informací o úvěru, seznámení a souhlas s Produktovými podmínkami a Sazebníkem a ověření údajů k bonitě při souhlasu se zpracováním osobních údajů zprostředkovatelem úvěru s tím, že k úvěru byla poskytnuta úvěrová karta. Doloženy byly rovněž předsmluvní informace a Produktové podmínky, ty v č.l.3 upravili mimo jiné možnost odstoupit a požadovat zaplacení celé pohledávky pro prodlení více než dvou po sobě jdoucích splátek či jedné delší než tři měsíce.
5. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upozornila žalovanou na dluh po splatnosti ve výši [částka] a požádala o jeho úhradu do [datum] s tím, že v případě neuhrazení částky odstupuje ke dni [datum] od úvěrové smlouvy a dojde na zesplatnění úvěru, na zesplatnění trvala i v dopise ze dne [datum].
6. K evidence čerpání, splátkám [částka] až [částka] měsíčně, k vyčíslení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, k celkové výši čerpání a plnění a k dluhu byla doložena shrnující a také podrobná a žalobě odpovídající evidence daného úvěru a jeho obratů.
7. Doložena byla rovněž předžalobní výzva z [datum].
8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Soud má za prokázané postoupení pohledávky s oznámením žalované a vznik pohledávky ze spotřebitelského úvěru, přičemž řádně dle doložených listin byla zkoumána i úvěruschopnost, když žalovaná doložila své příjmy, při pohledu na schopnost plnit splátky bylo počítáno s normativními výdaji a jiné závazky nebyly v rámci jejich ověření dle potvrzení žalované ve smlouvě zjištěny, ověření potvrdila žalovaní i pro příjmy a byla již dlouholetou klientkou banky. I z pohledu čerpání až na výši splátky [částka] měsíčně se ověření jeví jako dostatečné, žalovaná i po delší dobu splátky řádně plnila, smluvní úrok činil 22,68% ročně, plnění byla sjednána jako přiměřená i při pohledu na sankční ujednání. K odstoupení se zesplatněním došlo dle dohody stran.
9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též zsú). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.
12. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne [datum] zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne [datum] (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum], CA Consumer Finance proti [jméno FO], rozsudek Okresního soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka]): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] a Okresního soudu [adresa] sp. zn. OS [adresa] [Anonymizováno] ze dne [datum], a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ESD z [datum] C-679/18. Krajský soud v [adresa] vyjádřil ve svém rozsudku č.j. [spisová značka] ze dne [datum] tyto závěry: „V rámci posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr je třeba ze strany poskytovatele úvěrů zjišťovat a prověřovat nejen jeho příjem, ale i skutečné výdaje, náklady a závazky. Nelze se spoléhat pouze na tvrzení žadatele o úvěr uváděná např. v žádosti o úvěr. Nesplnění této povinnosti zakládá neplatnost smlouvy o úvěru dle § 86 z.s.ú.“ Ověření úvěruschopnosti dlužníka dle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4129/18 je požadavek samozřejmý pro platnost smluvního ujednání, i kdyby neplynul ze zákona, odtud se rovněž podává ústavně konformní výklad posuzování úvěruschopnosti, zkoumání je třeba doložit k realizaci práva na soudní ochranu spotřebitele, což odpovídá citovanému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu i ve Sbírce soudních rozhodnutí publikovanému NS ČR 33 Cdo 2178/2018. Soud se proto nedomnívá, že materiální pojetí užité ve skutkově odlišné věci o vydání bezdůvodného obohacení pro tvrzení o neplatnosti spotřebitelského úvěru pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti, ale při jeho dobrovolném splnění, v NS ČR 33 Cdo 1819/2023 ze dne [datum] lze vnímat jako ustálenou judikaturu, nadto v dané byl podán euro konformní výklad rozhodnutí ESD C – 755/22 z [datum], který plně odkázal na potřebu zkoumat doložení úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli.
13. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne [datum] se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.
14. Dle rozhodnutí NS ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne [datum] se soud zabývá i výší sjednaných úroků: nepřiměřená, a proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy, jsou ujednání o úrocích několikanásobně překračujících (nad dva až trojnásobek) obvyklé úrokové sazby bank, oddělitelnost obsahu ujednání je třeba zkoumat i z hlediska okolností uzavření. Po 90. dni prodlení nesmí být požadován smluvní úrok vyšší než sazba úroku z prodlení (§ 122 odst. 4 zsú).
15. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.
16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel dle ust. § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.
17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm.b) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.
18. I po aplikaci zákonných ustanovení na skutková zjištění soudu má soud uplatnění žaloby v plném rozsahu za důvodné, smlouva o spotřebitelském úvěru byla platbě uzavřena, došlo na řádné zkoumání úvěruschopnosti i s ověřením rozhodných poměrů, nic jiného v řízení zjištěno nebylo, ve smlouvě ověření žalovaná sama potvrdila. Plnění byla sjednaná jako přiměřená, neodporující dobrým mravům ani při komplexním pohledu na sjednané úročení a sankce a žaloba se domáhá úroků v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ničeho ani k výzvě k věci samé nesporovala, neuvedla žádné námitky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to podání žaloby a předžalobní výzvu. Doplnění žaloby z [datum] nemá soud za účelný úkon, neboť již v žalobě mělo být obsaženo tvrzení o výši dosavadního plnění a o zkoumání úvěruschopnosti.