Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 74.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 19.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.588 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 74 700 Kč s tím, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla podle § 19 b) odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Výše ceny za provedený odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] v den odtahu vozidla. Žalobkyně nárokuje částku 1 900 Kč za odtah vozidla a částku celkem 72 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti, přičemž za 1. - 3. den činí parkovné 250 Kč/den, za 4. - 180. den činí parkovné 400 Kč/den. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne [datum], nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil.
2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).
3. Z výpisu z registru vozidel, z karty vozidla se podává, že provozovatelem vozidla [registrační značka], je od [datum] žalovaný. Statut vozidla je provozované.
4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vydaného [anonymizováno] služeb [územní celek] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl proveden odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo bylo předáno na parkoviště. Cena za odtah vozidla činila částku 1 900 Kč s tím, že ceny jsou účtovány v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb., [anonymizováno] [obec].
5. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a z přiložené dodejky vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla a vyzván k zaplacení částky za odtah ve výši 1 900 Kč a částek za následné parkovné vozidla na parkovišti žalobkyně za 1. až 3. den po 250 Kč/den a za 4. až 180. den po 400 Kč/den.
6. Podle zřizovací listiny ze dne 21. 6. 2018 zastupitelstvo [územní celek] zřídilo žalobkyni, co by příspěvkovou organizaci, která mimo jiné dle čl. X zřizovací listiny zajišťuje odtahovou službu a hlídání odtažených vozidel.
7. Dle nařízení, které vydala [jméno] [územní celek] dne 12. 2. 2013, byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a jejich střežení na parkovišti tak, že cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za 1. - 3. den v částce 250 Kč/den a za 4. - 180. den v částce 400 Kč/den.
8. Z dohody o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne 4. 3. 2019 se podává, že účastníci dohody si upravili spolupráci mimo jiné při realizaci rozhodnutí o odstranění vozidel, která neoprávněně stojí na vyhrazených parkovištích podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, a to tak, že na základě rozhodnutí strážníka provede žalobkyně odstranění vozidla.
9. V dané věci soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno důvodné odstranění vozidla [registrační značka], neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Následné odstranění vozidla na pokyn strážníka obecní policie byl učiněn žalobkyní v souladu s dohodou o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne [datum]. Provozovatelem vozidla je žalovaný, přičemž vozidlo se v souladu s uvedeným ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraní na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyně byla uvedenou smlouvou zavázána k provádění odtahů vozidel podle pokynů strážníka obecní policie, přičemž dále taktéž zajišťuje navazující činnost spočívající v umístění vozidel na parkoviště a následnému střežení odtažených vozidel. V daném případě tak vznikl na základě protiprávního jednání žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným závazek (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník), aby žalovaný uhradil žalobkyni náklady (škodu) za odtah vozidla i následné hlídání vozidla (§ 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 občanského zákoníku) Tyto náklady jsou pak stanoveny nařízením vydaným dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] č. 320/2002 Sb., a § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákona č. 135/1994 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., tedy konkrétně v částce 1 900 Kč za odtah vozidla a 72 800 Kč za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za období ode dne [datum] do dne [datum]. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, a tedy ani netvrdil a neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval neexistenci závazku, případně skutečnosti, že by dluh byl již uhrazen, anebo zanikl na základě jiné skutečnosti.
10. Vzhledem k výše uvedenému soudu žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 988 Kč, dále soud postupem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal nezastoupené žalobkyni náhradu nákladů dle § 1 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (výzva k úhradě, návrh na zahájení jednání), celkem ve výši 600 Kč.