Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaný však úvěr nesplácel, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Vedle neuhrazené jistiny ve výši [částka] se žalobkyně po žalovaném domáhá též zaplacení smluvního úroku ve výši [částka] a úroku z prodlení.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.[právnická osoba] nařízenému jednání se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoli. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že první splátka bude ve výši [částka] a výše následujících splátek bude žalovanému vždy předem oznámena prostřednictvím zákaznického účtu a formou SMS zprávy.6. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne [datum] byla ve prospěch účtu č. [č. účtu] odepsána částka [částka] pod VS [var. symbol]. Ze zprávy [právnická osoba]. bylo zjištěno, že tento účet je veden na jméno žalovaného.7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky plynoucí z úvěru upomínán.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy obsahující seznam pohledávek, ve spojení s dodatkem č. [hodnota] k této smlouvě, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].10. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínán. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].11. Z obchodních podmínek nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného (resp. že tak učinila její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. tak nebylo možné poskytnout, avšak k písemné výzvě soudu, která předcházela jednání, aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně s potřebnou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že žádnými takovými důkazy nedisponuje.19. Soud proto musel dospět k závěru, že v posuzované případě právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nijak neposuzovala, neboť se touto otázkou vůbec nezabývala. Z tohoto důvodu soud hodnotí uzavřenou smlouvou o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.20. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.21. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky [částka], na vyplacené jistině žalovaný dluží částku [částka]. Co do této částky proto bylo žalobě vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.22. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když soud s ohledem na nepřítomnost žalovaného, a tedy nemožnost posoudit, jaké jsou jeho možnosti úhrady dlužné částky, určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěch účastníků v řízení byl v podstatě stejný (soud pro účely rozhodnutí o nákladech řízení kapitalizoval žalované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.