1 C 125/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku úroky a úroky z prodlení, které jí žalovaná dluží ze smlouvy o běžném účtu č. a kontokorentním úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba], a.s, [IČO] (dále jen „původní věřitel“) dne [datum]. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalované uzavřeli dne [datum] dohodu o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 11 000 Kč s úrokovou sazbou pro jeho čerpání a pro nepovolený debetní zůstatek dle Dispozic ke smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu. Rovněž se zavázala nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná však povolený úvěrový limit překročila vznikl jí tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, který byl [datum] převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [hodnota]. Protože žalovaná dlužnou částku nesplácela právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 6. 11. 2021 přistoupil k zesplatnění ke dni 4. 11. 2021 a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 16 462,45 Kč. Vzniklo mu tak právo na úrok ve výši 19 % z jistiny a úrok z prodlení. S účinností ke dni 22. 3. 2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 20. 3. 2023. Po postoupení pohledávky žalovaná zaplatila celkem 9 108 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 11 624,76 Kč vzniklý sazbou 29 % ročně z aktuální dlužné jistiny od 17. 1. 2024 do 4. 10. 2024. Žádá dále zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 458,18 Kč vzniklý zákonnou sazbou z dlužných poplatků ve výši 1 800 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do 4. 10. 2024. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované na základě transakcí na jejím běžném účtu, nahlížením do veřejných rejstříků. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to na základě úhrad uskutečněných žalovanou. Navrhla, aby řízení bylo zastaveno co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 819 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 818 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 819 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 818 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 819 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení a co do úroku ve výši 29 % ročně z jistiny 643,45 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení. S přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby pak bude rozhodováno o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 624,76 Kč do 17. 10. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 556,21 Kč od 18. 10. 2024 do 27. 5. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 458,18 Kč do 17. 10. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 94,37 Kč od 18. 10. 2024 do 27. 5. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 1 800,00 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení a o náhradě nákladů řízení. Při jednání ve věci samé upřesnila zástupkyně žalobkyně, že ve věci se jedná o tzv. zbytkovou žalobu, kdy v řízení jsou uplatňovány nároky na zaplacení příslušenství vyplývající ze závazkové vztahu, tedy spotřebitelského úvěru poskytnutého ve formě výše uvedeného Flexikreditu, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. [sp.zn.] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit a byl proto zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila a soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalované za účasti zástupkyně žalobkyně, která se k jednání dostavila. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se z jednání neomluvila.

3. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení vyplývá ze zjištění, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni postupní smlouvou ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 17. 4. 2023.

4. Skutkový stav soud zjistil z listinných důkazů a výpisu z OR žalobkyně, smlouvy o bankovních produktech a službách ze [datum], dispozice ze dne [datum], výpisů z úvěrového účtu, sazebníku poplatků, produktových podmínek pro [typ půjčky], úrokového lístku, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o zesplatnění z 6. 11. 2021, postupní smlouvy, předžalobní výzvy ze 4. 10. 2024 vč. podacího lístku ze 7. 10. 2024, žádosti žalované o [typ půjčky], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, ujednání ke kontokorentnímu úvěru, platební historie úvěru, formuláře pro standardní informace, výpisu z běžného účtu žalované, korespondence poskytovatele úvěru, oznámení o ukončení [typ půjčky] z [datum]. Současně byl proveden důkaz obsahem návrhu a rozsudkem ve věci [sp.zn.] vedené Okresním soudem v Lounech.

5. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na základě návrhu původního věřitele společnosti [právnická osoba]. soud rozsudkem ze dne [datum] uložil žalované povinnost zaplatit částku 14 662,45 Kč s příslušenstvím, když shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu spojeném se službou [typ půjčky]. Soud na základě tohoto zjištění shledal po právu nárok právního předchůdce žalobkyně na zaplacení nedoplatku úvěru i uplatněného příslušenství. Z návrhu právního předchůdce žalobkyně je patrno, že úvěr byl poskytnut žalované v rámci smlouvy o bankovních službách č. [hodnota] k účtu žalované č. ú. [č. účtu].

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V daném případě již v řízení vedeném u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [sp.zn.] učinil soud z doložených listinných důkazů závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] datované dnem [datum] soud v projednávané věci zjistil, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s výší povoleného limitu 11 000 Kč. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalované úvěr splatit, což žalobkyně prokázala prohlášením žalované obsaženým v žádosti o úvěr z [datum] (č.l. 49), hodnocením úvěruschopnosti původním věřitelem, výpisem z účtu žalované, na jejichž základě bylo vycházeno z příjmu žalované ve výši 18 000 Kč měsíčně. Hodnoceny byly výdaje na interní splátky ve výši 7 987,41 Kč a externí splátky ve výši 137 Kč. Nově žalobkyně uplatnila v tomto řízení kapitalizovaný úrok sjednaný ve smlouvě v sazbě 29 % p.a. a úrok z prodlení za období vymezené v žalobě a soud tento nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku (/výrok č. I výrokové části rozsudku/.

8. Ve výroku č. II výrokové části rozsudku bylo řízení zastaveno v rozsahu zpětvzetí žaloby, když soud shledal zpětvzetí žaloby účinným, neboť k němu došlo před prvním jednáním ve věci (ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.).

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, když i částečné zastavení řízení soud hodnotil jako důsledek chování žalované, která po podání žaloby část pohledávek uhradila, a vzniklo jí tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 676 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepsání žaloby) a částky 1 350 Kč za úkon právní služby spočívající v zastupování žalobkyně při jednání soudu dne [datum]. K uskutečněným úkonům právní služby náleží dále tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč a to k úkonům realizovaným před podáním návrhu ve věci, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K úkonu spočívajícímu v zastupování žalobkyně při jednání dne [datum] přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni uskutečnění tohoto úkonu. Účelně vynaložený náklad řízení soud shledal též v cestovném zástupkyně žalobkyně z [adresa] a zpět dne [datum] k jednání soudu osobním automobilem [typ vozidla] RZ [RZ] za celkem 56 km, při průměrné spotřebě NM 4,8 l/100 km a ceně 34,70 Kč/l, náhradě opotřebení 5,80 Kč/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a žalobkyni tak náleží náhrada 21 % DPH ve výši 756 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu právního zástupce žalobkyně na uhrazení nákladů řízení za úkony spočívající v postupném doplňování skutkových tvrzení podáními ze dne 7. 5. 2025 a 23. 6. 2025, neboť jejich obsahem byly skutečnosti, jež byly žalobkyni známy již v době podání žaloby a nic tak žalobkyni nebránilo, aby je učinila součástí žalobních tvrzení. Soud v tomto kontextu neshledává tyto náklady řízení účelně vynaloženými ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.