Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
Žalobkyně je postupníkem společnosti společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen "původní věřitel") společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO žalobkyně], sídlem [adresa]. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným. Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu. Částka 20 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] bankovním převodem. Platba byla označena VS [var. symbol]. Ve prospěch poskytnuté částky žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně má za to, že se tak na úkor věřitele bezdůvodně obohatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení poskytnuté částky oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] původním věřitelem a téhož dne byla na jeho adresu odeslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 1. 2026, č. j. 1 C 16/2026-33, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2026, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 29. 1. 2026 a žalovanému vyvěšením dne 28. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.Žalobkyně nepředložila smlouvu o spotřebitelském úvěru a uvedla, že smlouva není k dispozici a žalobkyně proto požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši částky 20 000 Kč, která mu byla poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně [datum] výplatou na jeho účet č. [č. účtu]. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu včetně podacího lístku z [datum]. Z postupní smlouvy ze dne [datum], postupní smlouvy ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupil společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO] a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni postupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky dopisem ze dne 20. 6. 2025 a to do tří dnů od doručení.V posuzovaném případě žalobkyně uplatněné nároky odvozuje z tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ale tato smlouva není k dispozici. V řízení bylo prokázáno právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [datum] vyplatil na účet žalovaného č. ú. [č. účtu] částku 20 000 Kč (zpráva [banka]. č.l. 31-32). Dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne [datum], který byl současně oznámením o postoupení pohledávek žalobkyni, byl upomenut o zaplacení. Opětovně byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025 (č.l. 24) a odeslání dopisu je doloženo podacím lístkem z téhož dne. Soud se zabýval tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu, a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný od právního předchůdce žalobkyně částku 20 000 Kč obdržel a netvrdil jiný důvod tohoto plnění a rovněž tak z žádného důkazu nebylo zjištěno, že by ve prospěch pohledávky zcela nebo zčásti plnil. Soud proto shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč a uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k plnění výzvou zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 300 Kč. Účelně vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..Lhůtu k zaplacení nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).