Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem podaným dne 5. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití, když po uzavření manželství docházelo mezi nimi ke konfliktům v důsledku chování manžela. Vytýkala manželovi, že ji před uzavřením sňatku neseznámil se svým zdravotním stavem, požíval alkohol v kombinaci s léky. Poté, co manžel napadl dceru manželky, se manžel odstěhoval ke své matce, kde má již trvalé bydliště. K odstěhování došlo koncem srpna 2024. I poté se manželé pokoušeli soužití urovnat, ale bezvýsledně, proto přistoupila k podání návrhu na rozvod manželství. Manželé nemají žádné společné dítě. Manžel s rozvodem manželství zprvu nesouhlasil a poukazoval na svoji citovou vazbu k manželce, ale v průběhu jednání i on navrhl, aby manželství bylo rozvedeno.
2. Z oddacího listu [právnická osoba] [adresa], svazek [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Manželé spolu nemají žádné nezletilé dítě. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti po roční známosti. Manželka věděla o tom, že manžel občas užívá marihuanu a často popíjí pivo, ale byla přesvědčena, že od toho upustí. Před sňatkem přestal užívat marihuanu. K neshodám začalo docházet v souvislosti s výchovou dcery manželky, kterou manžel nevycházel, a dokonce ji i fyzicky napadl. Také vyšlo najevo, že manžel užívá léky na psychiatrické onemocnění a rovněž i to, že není mistrem odborného výcviku, jak tvrdil a nemá ani bakalářské vzdělání. Také více požíval alkohol a pod vlivem alkoholu byl velmi hlučný, agresivní, nadával, křičel na manželku i na dceru. Pokud manžel nepil, byl úplně jiný člověk. To vše vedlo k tomu, že manželka ztratila k manželovi důvěru. a postupně i citovou vazbu potřebnou pro udržení manželství. Manželé přestali společně hospodařit v srpnu 2024. Manžel k věci uvedl, že si nerozuměl s dcerou manželky a snažil se jí vštípit pravidla, aby doma třeba vynesla odpadky. Vadilo mu, že začala kouřit a stýkat se s nevhodnou společností, proto jí dal facku a ona se zavřela do pokojíčku. Po zásahu policie z bytu odešel. K dalšímu konfliktu došlo v srpnu 2024 a opět to souviselo s dcerou manželky, která jej tehdy zavřela na balkoně, a proto jí opět dal facku. Z bytu byl poté vykázán policií a rodiči manželky. Důvod pro trvání manželství spatřoval v tom, že sám ze svého by vlastní byt neutáhl. Bydlí sice u matky, ale když se s ní nepohodl, musel zůstat na zahradě. Také má manželku stále rád a polepšil se, protože přestal hulit trávu a méně pije. Oba manželé shodně uvedli, že se pokoušeli soužití obnovit, ale bezvýsledně.
3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).
4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je nejméně od srpna roku 2024 formálním svazkem. Manželé po dobu téměř jednoho roku společně nehospodaří, od ledna 2025 se intimně nestýkají, a manželka ztratila k manželovi citovou vazbu potřebnou pro zachování manželství. Z manželství se děti nenarodily. Za této situace nelze očekávat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení vyvolaném ztrátou důvěry manželky k manželovi, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství.
5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly problémy vyvolané především chováním manžela, který manželku pravdivě neinformoval o svých poměrech a pod vlivem alkoholu se choval agresivně k dceři manželky. Manželé nedokázali tuto situaci překlenout a adekvátně řešit. Vzhledem k stanovisku manželky k dalšímu trvání manželství a nedostatku citové vazby k manželovi z její strany, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.