Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 835 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 234 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení kupní ceny za dodávku elektřiny za dobu od 25. 5. 2023 do 15. 1. 2024 v odběrném místě žalované na adrese [adresa], ve výši 25 835 Kč, kterou jí žalovaná dluží, ač se k úhradě ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázala.Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 5. 2025, č.j. 1C 172/2025 - 29, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2025 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 9. 6. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř..Z listinných důkazů založených ve spise, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum], obchodních podmínek žalobkyně, ceníku žalobkyně, faktury č. [hodnota] za období od 25. 5. 2023 do 20. 9. 2023 ze dne [datum] splatné [datum] znějící na částku 11 026 Kč, faktury č. [hodnota] za období od 21. 9. 2023 do 15. 1. 2024 ze dne [datum] splatné [datum] v níž je uplatněna cena spotřebované elektřiny vy výši 8 281,25 Kč a je vyúčtována též smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 000 Kč, faktury VS [var. symbol] ze dne [datum] splatné téhož dne znějící na částku 908 Kč za opětovné připojení ( náhrada nákladů za montážní práce), bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu výše uvedenými fakturami. Za spotřebovanou elektřinu žalovaná žalobkyni dluží částku 11 026 Kč a částku 3 901 Kč (faktura č. [hodnota] a č. [hodnota]). Z uzavřené smlouvy bylo zjištěno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva na dobu určitou 24 měsíců s tím, že dojde-li k předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka je zákazník povinen uhradit dodavateli smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh za období následující po předčasném ukončení smlouvy do uplynutí sjednané doby trvání smlouvy. V souladu s tímto ustanovením žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, když odběr v doběrném místě žalované byl ukončen dne [datum] z důvodu neplacení. Smluvní pokuta je tak uplatněna za dobu 16,5 měsíce ve výši 30 % ze součtu zbývajících záloh ( 16,5 x 3 000 Kč) . Dále žalobkyně doložila fakturou VS [var. symbol] úhradu nákladů na opětovné připojení odběrného místa žalované provedené jiným distributorem.Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.V projednávané věci soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku celkem 29 979 Kč tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 14,75 % p.a. od 20. 2. 2024 do zaplacení z částky 25 835 Kč.Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 034 Kč a náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč, celkem 1 234 Kč a soud uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.