Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25.000 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, a na nákladech řízení nahradit žalobci k rukám právního zástupce částku 7.058 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25.000 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako divák, který si zakoupil řádnou vstupenku, se zúčastnil fotbalového utkání dne [datum] mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] [adresa], konaném na stadionu žalobce. Žalovaný pronesl na stadion 2 ks pyrotechnické světlice a tím porušil závazná pravidla chování pro návštěvníky stadion a dopustil se návštěvním řádem zakázaného jednání dle ust. § odst. 1, písm. f) návštěvního řádu. Byl uznán vinným přestupkem Úřadem městské části [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] [číslo] /OSA/MJ. Podle § 6 odst. 3 a odst. 4 mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25.000 Kč. Tu ani k výzvě nezaplatil.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání.Z rozhodnutí Úřadu městské části [adresa] pod č.j. [Anonymizováno] [číslo] /OSA/MJ ze dne 23.5.2022 soud zjistil, že žalovaný jako divák pronesl na stadion 2 ks pyrotechnické světlice dne [datum] na utkání mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] [adresa], konaném na stadionu žalobce, a byl uznán pravomocně vinným z přestupku. Z návštěvního řádu stadionu žalobce a vzorové vstupenky soud zjistil, že vstupenka obsahuje odkaz na povinný návštěvní řád. Pod ust. § odst. 1, písm. f) návštěvního řádu je zakázáno návštěvníkům utkání vnášet ohňostroj, rachejtle, světlice, dýmovnice a ostatní pyrotechnické zařízení. Podle ust. § 6 odst. 3 a odst. 4 vznikla žalovanému za zakázané jednání povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25.000 Kč.Žaloba je tak důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný jako divák pronesl na stadion 2 ks pyrotechnické světlice dne [datum] na utkání mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] [adresa], konaném na stadionu žalobce, a byl uznán pravomocně vinným za toto jednání z přestupku, ač podle ust. § odst. 1, písm. f) návštěvního řádu je zakázáno návštěvníkům utkání vnášet ohňostroj, rachejtle, světlice, dýmovnice a ostatní pyrotechnické zařízení. Podle ust. § 6 odst. 3 a odst. 4 vznikla žalovanému za zakázané jednání povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 25.000 Kč. Smluvní pokuta byla přiznána v souladu s ujednáním o smluvní pokutě zakotvenou v návštěvním řádu žalobce (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) Dohoda o uzavření smluvní pokuty může být zásadně uzavřena i ústně, nebo být obsažena v nejrůznějších sazebnících, návštěvních řádech apod. Na vstupence byly příslušné informace s odkazem, kde se lze s nimi seznámit s tím, že vstupem na stadion (konkludentním jednáním) se návštěvník utkání zavázal návštěvní řád včetně ujednání o smluvní pokutě dodržovat. Zakoupením vstupenky návštěvník potvrzuje souhlas a seznámení s návštěvním řádem. Návštěvní řád je na internetových stránkách žalobce a u vstupu do stadionu. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následující po splatnosti, ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení v daném případě představují 2 úkony právní pomoci po 2.100 Kč § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, 2 režijní paušály po 300 Kč - § 13, odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 1 250 Kč.