Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 450,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 733,16 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % ročně z částky 6 652,02 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 546,76 Kč od 7. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 518,6 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 130 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 450,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále také „dodavatel“) dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Dodané služby za období od 15. 12. 2020 do 21. 12. 2021 vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. [hodnota] znějící na částku 3 733,16 Kč, splatné 25. 1. 2022. Dodané služby za období od 22. 12. 2021 do 20. 1. 2022 vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. [hodnota] znějící na částku 6 652,02 Kč, splatné 7. 4. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dále dodávala žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 1. 2020 do odběrného místa žalované [adresa]. Dodané služby za období od 9. 9. 2020 do 17. 9. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] znějící na částku 8 738,03 Kč splatnou dne 6. 10. 2021, když žalovaný fakturu uhradil pouze částečně, a to částkou 1 191,27 Kč, neuhrazena tak zůstala částka 7 546,76 Kč. Další vyúčtování dodávek služeb za období od 18. 9. 2021 do 8. 4. 2022 bylo provedeno fakturou č. [hodnota] znějící na částku 3 518,6 Kč splatnou dne 27. 4. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek byly výše uvedené pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil.
2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] ze dne 16. 12. 2019, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku lze učinit závěr, že se dodavatel jako obchodník zavázal dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z faktur uvedených v žalobě soud zjistil, že dodavatel vyúčtoval žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne 6. 1. 2020, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku lze učinit závěr, že se dodavatel jako obchodník zavázal dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a zajistit distribuci plynu a související služby a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství plynu podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Z faktur uvedených v žalobě soud zjistil, že dodavatel vyúčtoval žalovanému sdružené služby dodávky plynu.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021, přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne 5. 6. 2024 lze učinit závěr, že dodavatel postoupil výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému. Dopisem ze dne 5. 6. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně. Dle podacího lístku byla upomínka podána k poštovní přepravě.
6. Mezi dodavatelem a žalovaným byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, jejichž náležitosti upravuje též zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50 a 72, dle kterých se dodavatel zavázal k dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 130 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 859 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jeden úkon v poloviční výši 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, tři režijní paušály po 100 Kč, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 220,50 Kč. Jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.