Výrok
I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 750,99 Kč s příslušenstvím, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, kde se zavázala poskytnout jí úvěrový rámec do výše limitu 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok ve výši 14,75 % ročně. Jelikož tak žalovaná nečinila řádně a dostala se do prodlení, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum]. Žalobou uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 46 351,49 Kč, poplatků v celkové výši 399,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 311,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 251,94, smluvního úroku ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlené ve výši 14,75% ročně z částky 46 351,49 Kč od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Žalobkyně se k jednání omluvila, souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Z listiny nazvané informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že zprostředkovatel úvěru byl označen jako „[právnická osoba].“, který zastupoval poskytovatele úvěru, tj. právní předchůdkyni žalobkyně.
5. Z listiny označené jako formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že je zde právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel, zprostředkovat úvěru je označen jako „[právnická osoba]. a jedná se o revolvingový úvěr v celkové výši 50 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne jednorázově zprostředkovateli úvěru částku [částka] Kč za nákup [upřesnění]. Soud dále zjistil, že úvěr byl uzavírám na dobu neurčitou, výše měsíční splátky činila [hodnota] Kč s počtem splátek [hodnota] splatných vždy k 17. dni v měsíci. Dále bylo zjištěno, že výpůjční úrokový sazba měla být sjednána ve výši [hodnota] % (pohyblivá část), resp. [hodnota] % (pevná část), RPSN činilo [hodnota] % při čerpání úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč, který bude splácen do dobu jednoho roku.6.[Anonymizováno] Z listiny nazvané Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že tuto uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše limitu 50 000 Kč s tím, že první čerpání ve výši [hodnota] Kč bude hrazeno přímo zprostředkovateli ([právnická osoba].) za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 23,76 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč splatných vždy k 17. dne v měsíci počínaje [datum]. Listina dále obsahuje přihlášku žalované k pojištěno pro revolvingový úvěr, údaje o tom, že žalovaná je zaměstnána na dobu určitou s čistým měsíčním příjmem [hodnota] Kč, kdy celkový příjem domácnosti činí [hodnota] Kč, žalovaná je [upřesnění] a má [upřesnění] děti. Soud zjistil, že celkové náklady domácnosti jsou ohodnoceny částkou [hodnota] Kč a finanční závazky ve výši [hodnota] Kč. Listina není opatřená datem.7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zde žalované shrnula parametry sjednaného úvěru s tím, že jí bude zaslána k využívání služeb [upřesnění] kreditka.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. [hodnota] soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený žalobkyní na jméno žalované a je zde evidováno zesplatnění k datu [datum] pro 46 351,49 Kč na jistině, 1 928,53 Kč na řádných úrocích a 399,50 Kč na poplatcích.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. [hodnota] soud zjistil, že se jedná o výpis vyhotovený právní předchůdkyní žalobkyně, jsou zde zaznamenány jednotlivé splátky a předpisy splátek. Dále bylo zjištěno, že poslední zápis byl učiněn dne [datum] s tím, že již bylo na úvěr uhrazeno 38 468 Kč a dlužná částky činí 52 582,26 Kč.10. Z listiny nazvané smlouva o převodu portfolia ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou uplatněné v tomto řízení.11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka za ní uplatněná v tomto řízení na ni byla její právní předchůdkyní postoupena.12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto žalobkyně za ní eviduje dluh po splatnosti u produktu „[upřesnění] “, vyzvala jí k zaplacení částky [hodnota] Kč a současně jí upozornila, že výše celkového dluhu činí 49 776 Kč. Z přiloženého podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované uvedeného data odeslala poštovní zásilku.13. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně informovala žalovanou, že jelikož je v prodlení se splácením pohledávky na kartovém účtu č. [č. účtu], odstoupila žalobkyně ke dni [datum] od smlouvy a zbývající část dluhu se proto stala splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dluh ve výši 48 680 Kč. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně zaslala žalované poštovní zásilku.14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem [hodnota] Kč s příslušenstvím, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované odeslala dne [datum] poštovní zásilku.15. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalované.16. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro účely převzaté do [právnická osoba] soud zjistil, že se jedná o listiny vyhotovenou žalobkyní. Bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši [hodnota] Kč a banka počítala s celkovými příjmy ve výši [hodnota] Kč. Dále bylo zjištěno, že banka ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení. Dále bylo zjištěno, že banka vycházela ze žalovanou udaných výdajů domácnosti ve výši [hodnota] Kč, výše splátek [hodnota] Kč a vyhodnotila žalovanou jako dostatečnou pro poskytnutí úvěru.17. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku poplatků soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, kde se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše limitu 50 000 Kč s tím, že z toho částka [hodnota] Kč představuje přímou platbu zprostředkovali [právnická osoba] za zboží. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 25,17 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané jistiny, minimálně 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně oznámila žalované, že jelikož je v prodlení, odstupuje od smlouvy a prohlašuje veškeré závazky z této smlouvy splatnými ke dni [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, tedy závazek úvěrujícího poskytnout peněžní prostředky a závazek úvěrovaného tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, v tomto případě 25,17 % ročně. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni, o čemž byla žalovaná informován. Dlužno dodat, že na projednávaný případ by bylo nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a ač z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv kvalifikovaně zkoumala schopnost žalované poskytovaný úvěr splácet, byla tato otázka pro níže vyložený závěr bez významu.21. Z uvedeného tak mohl soud učinit závěr jednak o aktivní věcné legitimaci žalobkyně, tak o pasivní věcné legitimaci žalované, neboť bylo prokázáno, že žalovaná byla se společností ve smluvním vztahu a do tohoto vztahu postoupením pohledávky vstoupila žalobkyně.22. Dále však, pokud jde o poskytnutí peněžních prostředků, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], aniž o této skutečnosti mohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. K prokázání této skutečnosti, tedy že žalované byly peněžní prostředky poskytnuty, žalobkyně navrhla výpis z účtu – poskytnutí úvěru. Takový důkaz však k žalobě nepřipojila. Předložila pouze „výpis z úvěrového účtu“, který však vytvořila její právní předchůdkyně, přičemž takový důkaz má vypovídací hodnotu toliko jako žalobní tvrzení, a pokud není podpořen dalšími důkazy, je pro zjištění skutkového stavu zcela bezcenný, a to zejména za situace, kdy je na této listině uvedeno číslo úvěru [číslo], avšak na smlouvě, je uvedeno číslo úvěru [číslo].23. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť za situace, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, nemůže se po něm s úspěchem domáhat jejich vrácení, stejně jako placení úroků, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení.24. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.