12 C 198/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] v obci [adresa] fyzicky napadl [jméno FO], narozenou [datum], čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví [jméno FO] smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žalobního návrhu. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě ustanovení § 55 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a namítl, že poškozenou [jméno FO] fyzicky nenapadl a navrhl provedení důkazu jejím výslechem. Soud navrženou svědkyni opakovaně předvolal k soudnímu jednání a požádal i o provedení jejího výslechu dožádaným soudem v místě jejího bydliště. Svědkyně se k jednání opakovaně nedostavila, doložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z [datum] a lékařské zprávy z ambulance [adresa], a to [lékař], který ve své zprávě z [datum] uvedl, že [jméno FO] je v péči jeho ordinace od [měsíc, rok] a aktuálně její zdravotní stav není uspokojivý s ohledem na práce neschopnost. Aktuálně je nevhodné, aby se účastnila soudního řízení a předpokládané doba stabilizace byla odhadnuta na [hodnota]. Soud tedy předvolal svědkyni po této době, svědkyně se opět nedostavila s tím, že její pracovní neschopnost trvá, předložila opět potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a vyjádření ošetřujícího lékaře z [datum], kde je opakovaně uvedeno, že svědkyně je v péči lékaře od [datum] a stále trvá i její práce neschopnost pro zhoršení [upřesnění] stavu. Dočasná pracovní neschopnost je aktuálně prodloužena. [upřesnění]. Lékař uvedl, že aktuálně není pacientka pro [upřesnění] stav schopná dostavit se k soudnímu řízení. K poslednímu nařízenému termínu výslechu svědkyně prostřednictvím videokonference dne [datum] svědkyně předložila právní moc své právní zástupkyně, která zaslala soudu vyjádření z [datum], v kterém uvádí, že klientka má [upřesnění], které opakovaně soudu dokládá a nemůže se v jejich důsledku dostavit k jednání dne [datum]. Dále právní zástupkyně navrhla, aby soud ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1051/2021 postupoval při předvolání svědka přiměřeně okolnostem jednotlivého případu, tedy pokusil se zasahovat do práv předvolávaného svědka co možná nejméně a při tom dbát rychlosti a hospodárnosti řízení v konkrétní věci.

3. Soud ve věci provedl dokazování úředními záznamy Policie ČR ze dne [datum], kdy mělo dojít k fyzickému napadení svědkyně ve věci č.j. [číslo jednací] a dospěl k závěru, že v těchto úředních záznamech svědkyně bezprostředně po události situaci fyzického napadení ze strany žalovaného popsala. Soud dospěl k závěru zejména s ohledem na dlouhotrvající pracovní neschopnost svědkyně a předložené lékařské zprávy, z kterých je zřejmé, že [upřesnění] postačuje provedení důkazu ohledně důvodnosti uplatněného nároku a prokázání skutečnosti, zda došlo k fyzickému napadení svědkyně a s tím souvisejícím zraněním, úředními záznamy, kde, jak bylo uvedeno shora, svědkyně bezprostředně po události situaci popsala orgánům policie. Z těchto důvodů soud rozhodl, že výslech svědkyně neprovede.

4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dle jeho vyjádření svědkyně [jméno FO] byla a stále je jeho přítelkyně. Jejich vztah byl intimní asi v letech [rok]. Svědkyně bydlela u žalovaného v [adresa], on přes týden jezdil pracovně pryč a domů jezdil na víkendy. Uvedl, že k žádnému konfliktu z [datum] nedošlo, popřel, že by svědkyni fyzicky napadl a že by u nich byla policie. Poté uvedl, že si pamatuje, že u něj jednou byla sanitka a policie, když se vracel domů [upřesnění]. Žalovaný uvedl, že pořád spolu mají intimní vztah.

5. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] č.j. [číslo jednací] ve věci vyřízení přestupku [jméno FO], narozeného [Datum narození žalovaného] v obci [adresa] v ložnici měl tento svoji přítelkyni [jméno FO] [upřesnění]. Dne [datum] v [hodnota] hodin na tomtéž místě měl svoji přítelkyni fyzicky napadnou [upřesnění]. [jméno FO] byla poté převezena do [právnická osoba], kde byla hospitalizovaná do [datum], čímž jí měl úmyslně ublížit na zdraví. [právnická osoba] sdělil, že oznámení přestupku proti shora uvedenému podezřelému bylo usnesením ze dne [datum] podle § 76 odst. 4 zák. č. 250/2016 Sb. odloženo, jelikož [jméno FO], coby osoba přímo postižená spácháním přestupku ve lhůtě 30 dnů nedala souhlas se zahájením řízení.

6. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení [jméno FO], č. pojištěnce [hodnota], bylo zjištěno, že se jedná o náhradu č. [hodnota], datum úrazu [datum]. Jednalo se o finanční závazek vůči [právnická osoba]. [právnická osoba]. s tím, že se jedná o úhradu dávek č. [hodnota], období dávek [měsíc, rok] č. dokladu [hodnota] a úhradu [právnická osoba] dávka č. [hodnota], v období dávky [měsíc, rok], č. dokladu [hodnota], datum úhrady nebo zápočtu všech plateb [datum]. Ve shora uvedených dávkách byly vyúčtovány výkony související s újmou na zdraví ze dne [datum] paní [jméno FO], r. č. [hodnota].

7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení [jméno FO], č. pojištěnce [hodnota], náhrada č. [hodnota], kód náhrady [upřesnění], datum úrazu [datum], sledované období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že [právnická osoba]. [právnická osoba] vyúčtovala dávku č. [hodnota], období dávky [měsíc, rok], datum přijetí [datum], datum propuštění [datum], diagnóza [upřesnění], cena 1 202,70 Kč. Pod stejným číslem dávky [hodnota] byl vyúčtován [upřesnění] v celkové ceně 1 638,68 Kč. Dále bylo vyúčtováno č. dávky [hodnota] - diagnóza [upřesnění] - za vyšetření celkem 3 301,06 Kč. K č. dávky [hodnota] diagnóza [upřesnění] vyúčtování 205,92 Kč a 27,36 Kč za [upřesnění]. K č. dávky [hodnota] - diagnóza [upřesnění] bylo vyúčtováno 1 036 Kč za [upřesnění]. K dávce [hodnota] - diagnóza [upřesnění] bylo vyúčtováno 66,30 Kč a 43,35 Kč za [upřesnění]. K dávce č. [hodnota] - diagnóza [upřesnění] bylo vyúčtováno 407,40 Kč. K dávce č. [hodnota] – [upřesnění] 4 879,65 Kč. K č. dávky 2502 dne [datum] [upřesnění] vyúčtováno 1 202,70 Kč. Celkem bylo vyúčtováno za ambulantní péči 7 477,53 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 226,53 Kč. K vyúčtování je doplněno vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO], v kterém je uvedeno, že uvedené výkony na listech 1 – 4 jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum] ve výši 16 213,01 Kč paní [jméno FO], r. č. [hodnota].

8. Z výzvy k zaplacení náhrady náklady žalobkyně, adresované [Jméno žalovaného] ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 213 Kč s tím, že tuto částku žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví [jméno FO], ke kterému mělo dojít [datum] fyzickým napadením s tím, že žalovaný nese tyto náklady v důsledku odpovědnosti za poškození zdraví [jméno FO]. Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů od doručení této výzvy.

9. Z doručenky, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že uvedená výzva mu byla uložena [datum], odběrní lhůta skončila [datum].

10. Z lékařské zprávy [jméno FO] narozené [datum] vypracované [tituly před jménem] [lékař], [právnická osoba]. [právnická osoba]. ze dne [datum] k č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že jmenovaná utrpěla [upřesnění]. Dle sdělení pacientky byla napadena partnerem. Její zranění odpovídají udávanému. Pracovní neschopnost asi [hodnota]. Léčena byla [upřesnění]. Hospitalizace na [upřesnění] od [datum] k datu podání zprávy [datum]. Zranění se projevovalo , upřesnění11. Z propouštěcí zprávy [právnická osoba]. [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pacientka byla [upřesnění].12. Z úředního záznamu Policie ČR č.j.[Anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum] v [hodnota] hodin bylo zjištěno, že byla vyslána hlídka [upřesnění], vyslána na adresu [adresa], kde mělo dojít k napadení. Hlídka se na místo dostavila ve [hodnota] hodin, kdy před domem čekal později ztotožněný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], který po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedl, že [upřesnění]. Mezitím hlídce otevřela přítelkyně, později ztotožněná jako [jméno FO], narozená [datum], která po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedla, že jí přítel [Jméno žalovaného] [upřesnění]. Úřední záznam zpracoval [jméno FO].13. Z dalšího úředního záznamu Policie ČR č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve [hodnota] hodin byla vyslána hlídka OOP [adresa] do obce [adresa], kde se již nacházela hlídka OHS [adresa]. Policejní hlídka na místo přijela stejně jako RZS [adresa]. Z domu vycházela oznamovatelka paní [jméno FO], kterou si převzali lékaři a odvezli jí na ošetření do [adresa]. Oznamovatelka hlídce uvedla, že , upřesnění14. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení [adresa], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] v [hodnota] hodin bylo zjištěno, že výjezdová skupina se po příjezdu na OOP [adresa] seznámila se spisovým materiálem a spojila se s poškozenou, která se nacházela v [adresa]. Po dohodě s lékařem byla krátce vytěžena, kdy popsala, že žije ve společné domácnosti s [Jméno žalovaného], v jeho [adresa]. V poslední době se s [Jméno žalovaného] hádají kvůli nedostatku finanční prostředků. Dne [datum] [upřesnění].15. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, OO [adresa], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] v [hodnota] bylo podáno vysvětlení [jméno FO], narozenou [datum], ve věci fyzického napadení v obci [adresa], poškozená po poučení uvedla, [upřesnění].16. Z dalšího úředního záznamu Policie ČR, OO [adresa] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo telefonicky hovořeno s poškozenou [jméno FO], která uvedla, že [upřesnění].17. Na základě provedeného dokazování bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalovaný a poškozená [jméno FO] žili ve společné domácnosti v [adresa]. V [datum] mezi nimi došlo k hádce a v dopoledních hodinách pak k fyzickému napadení [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalovaného]. Tento fyzické napadení popíral, k tomuto navrhl výslech svědkyně [jméno FO], která se opakovaně k jednání nedostavila, doložila lékařskou zprávu, z které je zřejmé, že pro její [upřesnění] stav není výslechu soudu vhodný. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, že výslech svědkyně neprovedl a spokojil se s provedením listinných důkazů, a to zejména úředních záznamů policie, kde bylo vyjádření poškozené zaznamenáno ihned po konfliktu a poškozená opakovaně v úředních záznamech policie popsala, že v [upřesnění]. Rozsah ošetření je pak specifikován ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení [jméno FO] a úhrada této zdravotní péče žalobkyní je pak prokázána rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne [datum]. Z těchto listin je zřejmé, že rozsah zranění odpovídá poškozenou popsanému způsobu útoku na její osobu i to, že zdravotní úkony, které byly realizovány, byly realizovány v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno FO] ze dne [datum].18. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle odst. 2 pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odst. 1 jsou poskytované povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytly hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie ČR, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do jednoho měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.19. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s ošetřením poškozené [jméno FO] a její hospitalizací v [právnická osoba] [právnická osoba] ve dnech [datum] byly realizovány lékařské výkony tak, jak jsou uvedeny ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení v celkové částce 16 213 Kč, když revizní lékařkou žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] bylo konstatováno, že výkony shora specifikované jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne [datum] [jméno FO]. Z vyjádření [jméno FO] v úředních záznamech policie, kde bezprostředně po napadení popsala způsob napadení pak vyplývá, že byla žalovaným napadena [upřesnění]. Soud se tedy zabýval otázkou, zda k poškození zdraví [jméno FO] došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby, tedy žalovaného a dospěl k závěru, že se tak stalo, když tato skutečnost vyplývá z opakovaných vyjádření poškozené, uvedených v úředních záznamech OO PČR [adresa], kdy hlídka byla přivolána přímo po konfliktu v dopoledních hodinách dne [datum] a poškozená zde přesvědčivě vypověděla, že jí [Jméno žalovaného] fyzicky napadl [upřesnění]. Tomuto způsobu napadení odpovídá i shora uvedená poskytnutá lékařská péče spočívající v [upřesnění]. Přestože soud od svědecké výpovědi [jméno FO] upustil s ohledem na její zdravotní stav, má za to, že její vyjádření v úředních záznamech je dostačující pro závěr, že k jejímu napadení žalovaným došlo v rozsahu tak jak v úředních záznamech opakovaně poškozená specifikovala. Soud má tak za to, že bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání vůči [jméno FO], v jehož důsledku došlo k jejímu poškození zdraví, za které žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby. Z těchto důvodů soud návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku 16 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 14. 5. 2023 do zaplacení, když výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k jejich úhradě. Výzva mu byla uložena na adresu jeho trvalého pobytu dne [datum]. K datu 28. 4. 2023 došlo k fikci doručení. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve smyslu ustanovení § 1970 o.z.20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a pět režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, tři účasti při jednání) u nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.